No, el televisor no daña la vista.
(Aunque lo digan las abuelas a los nietos).
Sí es cierto que hasta casi los años 70 los televisores de rayos catódicos emitían niveles bajísimos de radiación ultravioleta que eran perjudiciales para los televidentes, por lo cual eran advertidos de sentarse a no menos de dos metros de la pantalla. Este peligro era especialmente importante para los niños, que siempre se han sentado más cerca de la pantalla.
Pero ese peligro se erradicó al implantarse la normativa que obligaba a los productores de televisores a usar vidrio emplomado para los tubos de rayos catódicos. Desde ese momento la emisión de radiación es nula, y los televisores son inofensivos...
...¿O no tan inofensivos?
En el primer mundo la obesidad se ha duplicado y triplicado entre la población infantil en los últimos 20 años. 
Según la revista Pediatrics en un estudio de 2004, un niño que vea la televisión de 3 a 4 horas diarias tendrá un 30% más de probabilidades de desarrollar problemas de atención y concentración.
Según la misma revista, un americano que vea la televisión según el comportamiento medio actual, y que viva 70 años, habrá visto la televisión durante 8 años completos de su vida.
El televisor ya no emite radiaciones, y puede emitir educación y cultura, o la peor cara de nuestra sociedad. Lamentablemente es a lo segundo a lo que suelen estar expuestos los niños y los adultos, y para eso no hay plomo que nos proteja.
Siempre quedarán los libros.
¿Cómo daña la television nuestra salud?
martes, 13 de noviembre de 2007
¿Hay que beber dos litros agua al día?
miércoles, 7 de noviembre de 2007
No.
Hay que beber cuando se tiene sed, sin más.
No existe ninguna base científica para la famosa recomendación de "hay que beber dos litros de agua al día". Dos litros de agua, o lo que es lo mismo, ocho vasos, se toma como dogma de cuánta agua hay que beber al día. Ni todo el mundo necesita el mismo agua, ni los famosos dos litros de agua son absolutamente necesarios.
Nuestra ingesta de agua diaria se cumple con el líquido contenido en alimentos, en café, en té, en refrescos, en bebidas alcohólicas... y por supuesto, con algún vaso de agua que nos bebemos. ¿Por qué deberíamos forzarnos a beber dos litros más sin tener sed?
Ocurre que mucha gente cree que la sed es el paso previo a la deshidratación, y por tanto hay que beber antes de tener tal aviso. Pero esto no es correcto: Tenemos sed cuando la concentración de la sangre a aumentado un 2%. La deshidratación produce que la concentración de la sangre aumenta un 5%. Por tanto, la sed no es un aviso inminente de deshidratación.
Por otro lado, existe un riesgo si bebemos demasiada agua; el riñón debe de trabajar por tanto en exceso, y puede dar lugar a problemas serios por insuficiencias renales.
¿Y de dónde sale tal mito? Pues probablemente de quien tenga más interés en vernos beber agua embotellada: Las marcas que la embotellan.
Únicamente hay que tomar líquido en exceso cuando se recomienda específicamente: piedras en el riñón, práctica de deporte, altas temperaturas o viajes largos. 
Un artículo: http://www.elmundo.es/
¿Crece el vello más fuertemente si lo depilamos o afeitamos?
domingo, 4 de noviembre de 2007
El afeitado del vello corporal no provoca que éste crezca más fuerte, como sostiene la creencia popular.
Todo se trata de un efecto óptico: Los vellos son puntiagudos por naturaleza, y si se los secciona, se hace por una parte intermedia que es más gruesa que la punta. Así, en cuanto comienza a sobresalir de nuevo sobre la piel, la apariencia es la de una fibra más gruesa que aquélla sin depilar o afeitar.
Si además se cortan todos a la vez, como pasa al afeitarse la barba o cualquier parte del cuerpo, estos darán la sensación de estar saliendo de nuevo todos con más fuerza y grosor.
Mucha gente explica esto erróneamente alegando que el afeitado aumenta el riego sanguíneo de la piel; esto no es así, y aunque lo fuese, los vellos no nacen en la epidermis, sino en la mesodermis (capa inmediatamente inferior).
Otra creencia popular es que el depilado arrancando los vellos (ya sea con cera o con máquina) retrasa el crecimiento del vello. No es que sea falso, pero es inexacto. El vello crecerá igual de rápido que si hubiera sido afeitado. Lo que ocurre es que al arrancarlo, el nuevo vello tardará más en alcanzar la superficie, mientras que si hubiera sido afeitado ya desde el inicio estaría en la superficie en sí misma.
Un hecho curioso es que el vello corporal está formado por folículos pilosos que no tienen glándulas sebáceas, y por ello, al contrario del pelo del cuero cabelludo.
"Pues si no ha sido por las cuchillas, va a ser que no somos sapiens..."
¿Engorda el pan?
viernes, 2 de noviembre de 2007
Tal vez...
Es innegable que todos los alimentos nos hacen engordar, pues todos nos aportan energía. Tal vez la pregunta debiera de ser:
¿Tomado en cantidades normales, el pan engorda?
Y entonces la respuesta es... NO.
El pan es un hidrato de carbono que nos proporciona una media de 4 calorías por gramo. Y como nadie se come una barra entera en el almuerzo, este alimento no es precisamente el que más engorda. Si tomamos dos trozos de pan con la comida, estamos aportando menos de 50 kcal. Un vaso de vino supone 87 kcal.
Lo que hace que engorde es lo que metemos dentro del bocadillo, o si comemos de cuchara, la salsa que mojamos en el pan. Pero el pan, en sí mismo, no engorda tanto como mucha gente cree.
Un bocadillo de tamaño normal hecho con media barra de pan aportaría unas 120-160 kilocalorías. Y que aporta lo que metemos dentro? Pues si es un bocadillo con 100 g de queso y 100 g de jamón york, éstos estarían aportando 350 y 389 kcal respectivamente.
Otros errores consisten en pensar que el pan integral engorda menos (engorda lo mismo, pero tiene más fibra y en general es más beneficioso), o que la corteza del pan engorda más (la corteza es más densa que la miga, por tanto tiene más masa y evidentemente aporta más calorías.
Por cierto, ¿Engordan los bombones?.
Enlaces de interés:
http://www.euroresidentes.com/Alimentos/calorias/tabla_calorias.htm
¿Apareció el teflón gracias a la carrera espacial?
sábado, 13 de octubre de 2007
No.
La carrera espacial nos ha aportado muchas cosas, pero ninguna de ellas ha sido el teflón, la lycra o el rayo láser, tal y como se repite en centenares de medios.
El teflón fue inventado por Roy Plunkett para DuPont en New Jersey en 1938 de un modo casual. Plunkett, doctor en química, ensayaba sobre la producción de tetrafluoroetileno (TFE), y por accidente lo polimerizó en forma de politetrafluoretileno (PTFE). Acababa de descubrir el teflón. 
Cuando Plunkett examinó el nuevo material constató que sus propiedades era fantásticas. Se trataba de un material inerte, que no reaccionaba con prácticamente nada. Su rango térmico era muy amplío, soportando temperaturas entre -270ºC (¡sólo 3ºC por encima del cero absoluto!) y 300ºC. Además, era antiadherente, resistente a la luz, y flexible.
DuPont inmediatamente se interesó por el descubrimiento, y tras varios ensayos se comenzó a producir industrialmente en 1946.
Sí es cierto que con la carrera espacial el teflón adquirió un papel importantísimo como aislante térmico de las naves espaciales, y mucha gente lo conoció entonces.
El teflón está es nuestras vidas en revestimientos, en cableados, en prótesis médicas, y por supuesto, en las sartenes.
También se suele adjudicar inciertamente a la carrera espacial el mérito de que tengamos hoy en día lycra (también descubierto para DuPont por Joshep Shivers)o el láser (descubierto en los años 60, pero en base a una larga serie de estudios físicos anteriores).
Otro ejemplo de invento atruibuido erróneamente a la carrera espacial es el velcro. No cabe duda de su utilidad en un ambiente sin gravedad; sin embargo, su invención se debe al ingeniero suizo George de Mestral en 1941, el cual solía ir de paseo con su perro por la campiña. En uno de los paseos vio la luz al quitar los frutos del cardo, con forma de bolita, que quedaban pegados al pelo del animal; pronto ideó un sistema artificial que imitaba a la naturaleza.
¿Sabías que cuando el teflón se rompe no se puede pegar con cola por su falta de adherencia?
¿Cuál es el invento más antiguo capaz de romper la barrera del sonido?
domingo, 7 de octubre de 2007
No es ni un F-18, ni un Concorde, ni un avión a reacción de los años 40.
Es el látigo.
Cuando un latigo es lanzado, la punta adquiere una velocidad tan alta que en muchas ocasiones rompe la barrera del sonido, provocando su característico chasquido.
La explicación de cómo se obtiene tal velocidad supersónica en la punta es sencilla: el brazo que mueve el látigo transfiere una cierta energía cinética al moverlo, y dicha energía tiende a conservarse mientras se transfiere hasta la punta. Por tanto, a medida que la onda de movimiento se desplaza, cada vez tiene que mover menos masa de látigo, y por tanto la velocidad aumenta. Así, en la punta del látigo se consiguen velocidades superiores a 1.224 km/h, la velocidad del sonido.
¿Y por qué el chasquido? Pues se debe a que el elemento que genera el sonido se mueve más rápido que las ondas que emite, y por tanto estas se "agolpan" unas con otras, provocando la típica explosión sónica.
Se cree que el látigo es un invento chino de más de 7.000 años de antigüedad. No fue hasta 1927 cuando se pudo comprobar su efecto sónico mediante cámaras ultrarrápidas.
¿Sabías que la velocidad más rápida alcanzada por un ser humano es de 39.897 km/h, obtenidos en la reentrada en la atmósfera de la misión Apollo X?
Curiosamente, una manera de romper la barrera del sonido "a diario" es sacudir una sábana o una manta... La onda de choque que se genera se debe a la velocidad que alcanza la tela al agitarse.
¿Cuántos sentidos tenemos?
miércoles, 3 de octubre de 2007
Tenemos al menos 9 sentidos.
Desde tiempos de Aristóteles, que fue quien dijo que teníamos cinco sentidos, en el colegio aprendemos que los humanos percibimos el entorno mediante la vista, el oído, el tacto, el gusto, y el olfato.
Los sentidos se pueden definir como las percepciones debidas a un tipo de célula sensorial que responden a una energía física específica, y que corresponden con una zona específica del cerebro donde se intrepetan las señales.
Así, por tanto, a los sentidos aristotélicos hay que añadirle otros cuatro, al menos.
- Termocepción, que es la percepción de la temperatura.
- Nocicepción, que es la percepción del dolor. Se distribuye en tres tipos de receptores: Viscerales, para los órganos internor; somáticos, para los huesos y articulaciones; y cutáneos, para la piel.
- Equilibriocepción: que es la percepción del equilibrio.
- Propiocepción: que es la percepción de la posición de cada una de las partes de nuestro cuerpo. 
Muchos especialistas dividen los sentidos en más percepciones, y otros los agrupan. Por ejemplo, los gustos se perciben con distintas células, así que estrictamente el gusto sería un conjunto de sentidos, más que un sentido único.
Además, algunos sentidos están estrechamente relacionados, como el gusto y el olfato (la comida se percibe primero olfativamente; por eso con catarro las cosas siempre son más insípidas), o la nocicepción y termocepción.
¿Sabías que la sinestesia es la mezcla de sentidos de algunos individuos que huelen colores, ven sabores, u oyen texturas?
Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Sentido
