Escépticos, en ETB

Ya hace una buena temporada publiqué un artículo sobre la llegada del hombre a la Luna. Un imporante porcentaje de la población considera que no se llegó, o que si se llegó no se hizo como "oficialmente" pensamos.

ETB, la televisión autonómica del País Vasco, estrena "Escépticos", programa presentado por Luis Alfonso Gámez, y su primer capítulo es precisamente para desmontar la creciente creencia de que la llegada a la Luna es un montaje.

En un país como España en el que programas que fomentan la superchería y la pseudociencia tienen un éxito innegable, se agradece una brisa fresca que fomente el pensamiento racional. Hace falta en un país en el que más de un tercio de los españoles no sabe que la Tierra orbita alrededor del Sol, y no al revés.

Recuerda, lector de este blog: Tener la mente abierta es la actitud más saludable para nuestro intelecto, ¡pero no abras la mente tanto que el cerebro pueda desparramarse!

¿Por qué la Luna siempre muestra la misma cara?

Es una simple cuestión de mecánica celeste. La Luna y la Tierra son dos cuerpos con una masa determinada, a una distancia aproximadamente constante. Así, se puede calcular la atracción que un cuerpo ejerce sobre el otro. Pero ojo, que hay una peculiaridad: Mientras todos recordamos los problemas de física del colegio, en los que la masa está concentrada en un punto, en la realidad esto no es así, pues la masa está distribuida en un volumen...

Esto tiene como resultado la formación de mareas. En la Tierra las mareas afectan a las masas oceánicas, como todos sabemos, pero también a la roca. Sí, estás leyendo bien, también a la roca. La corteza terrestre, y de hecho la de cualquier satélite o planeta, también se deforma para adaptarse al campo gravitatorio en el que se encuentra cuando hay uno o más objetos orbitando entre sí. En la Luna ocurre lo mismo, y la situatión de equilibrio, pasado un tiempo, es que haya un acoplamiento mareal, por el cual la cara que vemos siempre es la misma. Es decir, que la marea "rocosa" de la Luna siempre está en el mismo sitio.

Para que se de este fenómeno tienen que darse ciertas condiciones de distancia y masas en los planetas y satélites involucrados, y de hecho es algo bastante común en nuestro Sistema Solar. De hecho, Mercurio está acoplado marealmente con el Sol, y en una relación de resonancia de 2/3, dos de sus días son como tres años mercurianos. Plutón y su satélite, Caronte, está doblemente sincronizados, y ambos se dan la misma cara de continuo. De hecho, todos los planetas con satélites tienen siempre alguno que les da la misma cara.

Puedes ver una lista de satélites acoplados marealmente y la explicación más detallada en Wikipedia (¡cómo no!): http://es.wikipedia.org/wiki/Acoplamiento_de_marea

¿Llegó el hombre a la Luna?

Sí.

Ya está. El hombre llegó a la Luna. Y casi me da vergüenza ajena tener que escribirlo, pero diversos correos electrónicos me demuestran la cultura medieval* que tienen algunas personas. Perdón por la pedantería.

Cualquier duda puede ser solventanda informándose correctamente, adquieriendo unas nociones básicas de física y de fotografía.



Comentario 1, por Lidia: ¿Por qué ondeó la bandera de EEUU si en la Luna no hay aire?

La bandera, como ha indicado Superwoman en los comentarios, no ondea. Aparentemente en las fotografías está moviendose, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente está arrugada y sujeta por un bastidor horizontal. Es evidente que sin viento la bandera caería a plomo, y básicamente no quedaría bonita, así que se diseñó el mástil de esta manera.

La apariencia arrugada se debe a que estas banderas (tanto en la misión Apollo XI como en las posteriores) iban en unas cápsulas metidas, ocupando poco espacio y arrugadas. Al desplegarse no se estiran completamente (influye también la baja gravedad... sería como desplegar un pañuelo arrugado en el agua).

Al desplegar la bandera esta ondearía indefinidamente puesto que estaría sometida a un movimiento armónico simple, como un péndulo. Los mismos astronautas la sujetan por la parte inferior para pararla. En realidad, tampoco tendría este movimiento indefinidamente, pues el mástil lo amortiguaría.

En esta foto se puede ver bien que la parte superior de la bandera tiene una pieza cilíndrica en su interior:Y en este vídeo, definitivamente, se ve que no ondea:





Comentario 2, por Lidia: ¿Por qué han hecho desaparecer las grabaciones originales?.

Las grabaciones originales no han desaparecido. Están todas las fotografías y grabaciones digitalizadas y disponibles para el público en la web de la NASA "Apollo Lunar Surface Journal". Aunque fuese cierto que las cintas y películas originales se perdieran, no ocurriría nada porque hay muchas copias.
Lo que se perdió fue la copia maestra de la recepción de ciertas imágenes de TV. Por motivos técnicos, la imagen recibida era de un tipo incompatible con las TV comerciales. Por tanto se convirtieron a otro formato, y las grabaciones en formato original se perdieron durante un tiempo. No se perdieron las copias en formato comercial.
Esta noticia data de 2006, y unos meses más tarde las cintas con las grabaciones en formato original, entre otros contenidos (como telemetría), fueron localizadas.

De ahí a que "se han perdido las imágenes originales de la llegada a la Luna", hay un trecho.

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html


Comentario 3: "Si las sombras son convergentes hacia la fuente de luz, y el sol está tan lejos, ¿no nos indica esto que la fuente de luz en realidad es un foco artificial más cercano? (añadido el 9 de enero de 2011):

Tras la emisión del programa "Escépticos" en ETB2, presentado por Luis Alfonso Gámez, se ha vuelto a avivar el debate en internet. Visto que en el programa no se explica contundentemente porqué dos sombras de dos cuerpos paralelos pueden ser convergentes o divergentes independientemente de la distancia a la fuente de luz, y cómo depende más de la topografía del terreno donde se proyecta, aquí os dejo mi propio ejemplo, hecho en un campo de rugby en el sur de Inglaterra. Compara las sombras con las de unas piedras y el LM en el fondo de la foto de la NASA (observa también como las sombras del primer plano, las de las piedras, se proyectan sobre una pendiente que está inclinada hacia la derecha, no sobre una superficie horizontal, como ocurre con el LM):

Foto original:

Ejemplo de sombras dependientes de la topografía del terreno:


Para que no haya suspicacias, las mismas sombras desde otro ángulo y, lo que es más importante, los postes telefónicos (la línea telefónica no se entierra en Inglaterra):




Más información:

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html

http://www.nasa.gov


(Este post será interactivo; aquellos comentarios que sugieran que todo fue un montaje, que digan por qué, y en el artículo se irán añadiendo las pruebas que tumban tales mitos. Por favor, se educado.)

Este artículo está dedicado a mi amigo José de Vera.

*Cultura medieval: no me refiero a quien no sabe, sino a quien insulta para imponer su desconocimiento tercamente.

¿Hay petróleo en Titán?

No.

En estos días se ha comentado una noticia del ámbito científico, y como muchas veces ha ocurrido, el enfoque no ha sido el correcto, ya sea por el desconocimiento del editor que simplemente ha traducido desde la fuente original, o ya sea por ciertos periodistas que no saben qué cosas comentan. Quisiera aclarar que no es labor de este foro corregir a nadie en concreto, sino tratar de poner rumbo en esas creencias arraigadas en nuestra cultura popular, o al menos dar gotas de conocimiento curioso. Puesto que en estos días se me ha preguntado muchas veces sobre el manido petróleo de Titán, he decidido que este tema sería interesante de tratar antes de que en unos días haya pasado de moda.

Pues lo dicho... En Titán no hay petróleo. Hay hidrocarburos, pero no petróleo ni carbón. Hay cantidades inimaginables de hidrocarburos, que no es lo mismo que hablar de petróleo. En febrero de 2008 se anunció el notificado de la NASA por el cual se aseguraba que en Titán había varios cientos de veces más hidrocarburos que en la Tierra reservas de carbón, gas natural y petróleo. Pero eso no quiere decir que los hidrocarburos de Titán tengan un origen animal o vegetal.

Vayamos por partes.

Un hidrocarburo es todo aquél compuesto químico formado únicamente por carbono (C) y por hidrógeno (H). Elementos muy abundantes en el universo, dicho sea de paso. ¿Y qué es el petróleo entonces? Pues el petróleo es un conjunto de hidrocarburos complejos cuyo origen es biogénico. Con otras palabras: hidrocarburos hay muchos, y se denomina petróleo a aquéllos que se forman por degradación de la materia orgánica que en su momento formó parte de seres vivos; en general material animal de los océanos. Estos hidrocarburos pueden estar atrapados en las rocas de nuestra corteza en forma gaseosa, y es cuando se denominan gas natural.

Por tanto, y dicho de un modo sencillo, los hidrocarburos no precisan de vida para originarse, y es perfectamente factible que en Titán haya hidrocarburos sin que eso implique que haya habido vida en algún momento. De hecho es sabido desde hace mucho que las atmósferas de los gigantes gaseosos de nuestro sistema solar (Jupiter, Saturno y Neptuno) están compuestas parcialmente por hidrocarburos como el metano o el etano.

Veamos ahora un poco sobre este satélite. Titán es la mayor luna de Saturno, y es la única del sistema solar con una atmósfera densa. Fue descubierto en 1655 por el astrónomo holandés Huygens. Su atmósfera está compueseta en un 98.4% por nitrógeno, y el resto es metano y otros gases en menor medida (etano, diacetileno, metilacetileno, acetileno, propano, argón, mónoxido de carbono, cianógeno, cianoacetileno y helio).

Tiene un diámetro de 5.150 km, por lo que es más grande que nuestra Luna, y gran parte de su corteza está formada por hielo. En cuanto a su superficie, no hay un profundo conocimiento del satélite. Se sabe que su geomorfología es relativamente joven, y similar a la de la Tierra. Parece que hay océanos de hidrocarburos (metano y etano principalmente), y se pueden aprenciar líneas de costa. Se especula que las lluvias de metano líquido (la temperatura media del planeta es es -179ºC , y por tanto muchos de estos hidrocarburos estan en estado líquido) son uno de los agentes de erosión más importantes, y el metano podría formar sistemas fluviales similares a nuestros cursos acuosos de la Tierra. Casi todo lo que sabemos del satélite se lo debemos a la misión conjunta Huygens-Cassini de la ESA y la NASA

Y es precisamente con los datos de esta sonda, la Cassini, con los que se ha caculado que Titán alberga cientos de veces más gas e hidrocarburos que todas las reservas de gas y petróleo de la Tierra. Esto de por sí ya es apasionante, y dará mucho que hablar en los círculos científicos en los años venideros. Descubrir el proceso geológico, o el conjunto de procesos que ha dado lugar a tal mundo repleto de carbono es un reto para la ciencia, pero desgraciadamente, de nuevo no parece que haya sitio para la vida.

Es triste observar como ciertos periodistas carecen de la más mínima cultura científica, y se permiten decir barrabasadas grautitas como si conocieran de lo que hablan. La química orgánica se estudia en secundaria, y lo que es un hidrocarburo también. No estamos hablando de conceptos altamente avanzados. Hace décadas que se conoce que los hidrocarburos como el metano son muy abundantes en otros planetas, y las misiones Pioneer I y II, a parte de las sondas Huygens-Cassini, nos han dado mucha información sobre Saturno y Titán.

Una mención aparte merece la traducción semianalfabeta del término inglés carbon por carbón. La traducción correcta es carbono, pues carbón en ingles es coal. Así he oído hasta la saciedad esta semana que "en Titán hay cientos de veces más petróleo y carbón que en la Tierra, y por tanto eso indica que ha habido vida".

¿Y qué decir de las opiniones que se han comentado sobre el interés de las petroleras? Esto es simplemente ridículo: El coste de ir a buscar hidrocarburos a Titán para usarlo como combustible es muy superior al de ir en un Rolls-Royce a por una barra de pan a Australia. Probablemente miles de veces más caro. Lo preocupante es que tal grado de ignorancia científica tenga eco en las ondas.

En fin, espero haber aclarado dudas, y cómo no, haber despertado a alguna mente inquieta.


Editado: Una de las noticias, en "El Mundo". Y esta era de las conservadoras...:

"En ella hay mayores reservas de gas y petróleo que en la Tierra"

Algún día alguien descurbrirá que en el Sol hay hidrógeno.

¿Apareció el teflón gracias a la carrera espacial?

No.

La carrera espacial nos ha aportado muchas cosas, pero ninguna de ellas ha sido el teflón, la lycra o el rayo láser, tal y como se repite en centenares de medios.

El teflón fue inventado por Roy Plunkett para DuPont en New Jersey en 1938 de un modo casual. Plunkett, doctor en química, ensayaba sobre la producción de tetrafluoroetileno (TFE), y por accidente lo polimerizó en forma de politetrafluoretileno (PTFE). Acababa de descubrir el teflón.

Cuando Plunkett examinó el nuevo material constató que sus propiedades era fantásticas. Se trataba de un material inerte, que no reaccionaba con prácticamente nada. Su rango térmico era muy amplío, soportando temperaturas entre -270ºC (¡sólo 3ºC por encima del cero absoluto!) y 300ºC. Además, era antiadherente, resistente a la luz, y flexible.

DuPont inmediatamente se interesó por el descubrimiento, y tras varios ensayos se comenzó a producir industrialmente en 1946.

Sí es cierto que con la carrera espacial el teflón adquirió un papel importantísimo como aislante térmico de las naves espaciales, y mucha gente lo conoció entonces.

El teflón está es nuestras vidas en revestimientos, en cableados, en prótesis médicas, y por supuesto, en las sartenes.

También se suele adjudicar inciertamente a la carrera espacial el mérito de que tengamos hoy en día lycra (también descubierto para DuPont por Joshep Shivers)o el láser (descubierto en los años 60, pero en base a una larga serie de estudios físicos anteriores).

Otro ejemplo de invento atruibuido erróneamente a la carrera espacial es el velcro. No cabe duda de su utilidad en un ambiente sin gravedad; sin embargo, su invención se debe al ingeniero suizo George de Mestral en 1941, el cual solía ir de paseo con su perro por la campiña. En uno de los paseos vio la luz al quitar los frutos del cardo, con forma de bolita, que quedaban pegados al pelo del animal; pronto ideó un sistema artificial que imitaba a la naturaleza.


¿Sabías que cuando el teflón se rompe no se puede pegar con cola por su falta de adherencia?

¿Se ve la Gran Muralla china desde la Luna?

No. Ni de broma. Desde la Luna no se distingue ninguna construcción humana.

Muchas personas suelen decir este tópico, pero tal vez a lo que se refieran es al "espacio exterior". ¿Qué es el espacio exterior?. ¿A qué distancia está el espacio?.

Se suele hablar del espacio exterior como todo lo que está a más de 100 km de la Tierra . A esa distancia hay muchas construcciones que se pueden ver: autopistas, puertos, ciudades... La Gran Muralla china tiene un ancho desde un par de metros en algunos sitios, a un par de decenas en otros. No es más ancha que una autopista. ¿Por qué habría que verla desde el espacio, y mucho menos desde la Luna?

A una distancia de unas pocas decenas de miles de kilómetros, ya no se distingue ninguna construcción. La Gran Muralla china tampoco, claro.

La Luna está a más de 380.000 km de distancia y aunque desde allí la Tierra se vea más grande de lo que se ve la Luna desde nuestro planeta, a nosotros nos envuelve una atmósfera que aún hace más difícil reconocer la silueta incluso de los continentes.

(Ah, por cierto... Si todos los chinos saltasen a la vez, la Tierra no cambiaría su órbita, pero eso será motivo de otra entrada...)