Escépticos, en ETB

Ya hace una buena temporada publiqué un artículo sobre la llegada del hombre a la Luna. Un imporante porcentaje de la población considera que no se llegó, o que si se llegó no se hizo como "oficialmente" pensamos.

ETB, la televisión autonómica del País Vasco, estrena "Escépticos", programa presentado por Luis Alfonso Gámez, y su primer capítulo es precisamente para desmontar la creciente creencia de que la llegada a la Luna es un montaje.

En un país como España en el que programas que fomentan la superchería y la pseudociencia tienen un éxito innegable, se agradece una brisa fresca que fomente el pensamiento racional. Hace falta en un país en el que más de un tercio de los españoles no sabe que la Tierra orbita alrededor del Sol, y no al revés.

Recuerda, lector de este blog: Tener la mente abierta es la actitud más saludable para nuestro intelecto, ¡pero no abras la mente tanto que el cerebro pueda desparramarse!

¿Cambia la década en 2010?

En primer lugar, ¿Sabías que década se aplica más correctamente al conjunto de diez DÍAS? (Definición de década en el diccionario de la RAE)

Sin embargo, el significado más popular es el de la cuarta entrada del diccionario de la RAE: Cada uno de los decenios constituyentes de un siglo.

Teniendo en cuenta esta definición, el cambio de década no sucede en 6 días, en la Nochevieja de 2009 a 2010, sino en la siguiente, cuando se estrene el año 2011. Esto nos recuerda el error de celebrar la entrada del milenio en 2000, en lugar de 2001.

Todos tenemos en la memoria el nerviosismo mediático de hace diez años, en 1999, cuando en la prensa anunciaban el cambio de año como "la entrada del nuevo milenio". Desde luego, era impresionante estrenar los años que empiezan por 2, pero la realidad es que el milenio y el siglo, y por supuesto la nueva década, comenzaban el 1 de enero de 2001, no en 2000.

La razón es extremadamente sencilla. En nuestro calendario no existe el año cero. Se empieza a contar en el año 1. Por tanto, las décadas, los siglos y los milenios, siempre comienzan en un año terminado en 1.

En estos días se vuelve a repetir en la prensa el mismo error de hace 10 años, y ya se vuelve a la cantinela de hacer recopilaciones de las mejores obras de arte de la década, los mejores partidos de fútbol de la década y los mayores éxitos musicales de la década. Aquí, un ejemplo.
.
De nuevo, veremos al mundo mediático introduciendo una idea errónea y la mayoría de la gente seguirla sin darse cuenta del error.

¡Feliz Navidad!

¿Quién es el padre de la relatividad?

No, Einstein no.

Esta es una confusión muy común. Siempre se relaciona a Albert Einstein como el originador del concepto de la relatividad, cuando esta idea es bastante más antigua.

Fue Galileo Galilei quien, en 1632, menciona por primera vez el Principio de relatividad. Hasta ese momento prevalecía la idea de Arquímedes, quien creía que el estado natural de un cuerpo es el "reposo absoluto". Esto es lo mismo que decir que un cuerpo al que no se le aplique ninguna fuerza externa tenderá siempre a estar en reposo.

Esto parece bastante intuitivo, pero es incorrecto. Galileo, acertadamente, se preguntó a qué reposo puede llegar cualquier cuerpo, si en realidad el estar quieto o no es una cuestión de convención y de relación entre objetos. Por ejemplo, si una pelota en la cubierta de un barco no se mueve, podemos decir que está en reposo respecto al barco... pero un observador que vea el barco y la pelota desde una isla, verá ambos cuerpos en movimiento.

Otro ejemplo más moderno nos lo dan los astronautas cuando los vemos moviéndose lentamente y flotando dentro de una nave espacial... pero si pensamos en nuestra ciudad como centro de referencia, tanto el astronauta como su nave, ¡pasarán a una velocidad vertiginosa sobre nosotros!.

Así pues, ¿Quién está en lo correcto, quien ve al astronauta quieto, o quien lo ve moviéndose fugazmente? Pues ambos observadores están en lo correcto, porque amgos están empleando sistemas de referencia distintos.

Esto, sin más, es la relatividad.

Entonces, ¿por qué tanta fama con Einstein? Pues porque Albert Einstein dio una vuelta de tuerca más a las ideas de Galileo y de Sir Isaac Newton al introducir un factor que no se había considerado anteriormente: El tiempo.

Einstein introdujo la teoría de relatividad espacial en un breve artículo de 1905, en el que describía el comportamiento de las partículas moviéndose a una velocidad cercana a la de la luz, y unos años más tarde, en 1915, explicó la gravedad de una forma totalmente distinta a como Galileo y Newton la habían retratado.

¿Son las nubes vapor de agua?

No, las nubes son una mezcla de cristales sólidos y gotas de agua.

Cuando el agua se evapora en la superficie terrestre se eleva como gas con el aire cálido, que asciende por tener menor temperatura. Al llegar a una altura variable la presión ha disminuido, y para hacer cumplir la ley de los gases ideales, la temperatura desciende. Es en ese momento cuando el vapor se condensa formando gotas de agua y cristeles de hielo. Que la nube se forme a una altura u otra dará lugar a distintos tipos de nube, en base fundamentalmente a los cambios de temperatura, a la propoción de cristales y gotas, la presión, etc.

Las gotas quedan en suspensión en la atmósfera, formando las nubes. "¿Y por qué no se caen, si son gotas de agua y cristales?". Bueno, a veces sí caen: es la lluvia, la nieve y el granizo. Cuando no caen es porque las partículas sólidas o líquidas no tienen el tamaño suficiente. No vencen el rozamiento de la atmósfera y flotan. Como si fueran partículas de arcilla en un vaso de agua.

Sólo cuando el cambio de temperatura favorece que las gotas crezcan (por unirse unas con otras), entonces habrá precipitaciones.

La creencia popular de que las nubes son básicamente vapor de agua se ve alimentada año tras año por libros de primaria que repiten una y otra vez la misma leyenda, sin detenerse a revisar lo que han puesto. Un fenómeno similar ocurre con la creencia de que el agua no tiene color, como el lector habitual recordará.

Para saber más:

http://museodelaciencia.blogspot.com/2008/12/las-nubes-no-son-vapor-de-agua.html

¿Llegó el hombre a la Luna?

Sí.

Ya está. El hombre llegó a la Luna. Y casi me da vergüenza ajena tener que escribirlo, pero diversos correos electrónicos me demuestran la cultura medieval* que tienen algunas personas. Perdón por la pedantería.

Cualquier duda puede ser solventanda informándose correctamente, adquieriendo unas nociones básicas de física y de fotografía.



Comentario 1, por Lidia: ¿Por qué ondeó la bandera de EEUU si en la Luna no hay aire?

La bandera, como ha indicado Superwoman en los comentarios, no ondea. Aparentemente en las fotografías está moviendose, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente está arrugada y sujeta por un bastidor horizontal. Es evidente que sin viento la bandera caería a plomo, y básicamente no quedaría bonita, así que se diseñó el mástil de esta manera.

La apariencia arrugada se debe a que estas banderas (tanto en la misión Apollo XI como en las posteriores) iban en unas cápsulas metidas, ocupando poco espacio y arrugadas. Al desplegarse no se estiran completamente (influye también la baja gravedad... sería como desplegar un pañuelo arrugado en el agua).

Al desplegar la bandera esta ondearía indefinidamente puesto que estaría sometida a un movimiento armónico simple, como un péndulo. Los mismos astronautas la sujetan por la parte inferior para pararla. En realidad, tampoco tendría este movimiento indefinidamente, pues el mástil lo amortiguaría.

En esta foto se puede ver bien que la parte superior de la bandera tiene una pieza cilíndrica en su interior:Y en este vídeo, definitivamente, se ve que no ondea:





Comentario 2, por Lidia: ¿Por qué han hecho desaparecer las grabaciones originales?.

Las grabaciones originales no han desaparecido. Están todas las fotografías y grabaciones digitalizadas y disponibles para el público en la web de la NASA "Apollo Lunar Surface Journal". Aunque fuese cierto que las cintas y películas originales se perdieran, no ocurriría nada porque hay muchas copias.
Lo que se perdió fue la copia maestra de la recepción de ciertas imágenes de TV. Por motivos técnicos, la imagen recibida era de un tipo incompatible con las TV comerciales. Por tanto se convirtieron a otro formato, y las grabaciones en formato original se perdieron durante un tiempo. No se perdieron las copias en formato comercial.
Esta noticia data de 2006, y unos meses más tarde las cintas con las grabaciones en formato original, entre otros contenidos (como telemetría), fueron localizadas.

De ahí a que "se han perdido las imágenes originales de la llegada a la Luna", hay un trecho.

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html


Comentario 3: "Si las sombras son convergentes hacia la fuente de luz, y el sol está tan lejos, ¿no nos indica esto que la fuente de luz en realidad es un foco artificial más cercano? (añadido el 9 de enero de 2011):

Tras la emisión del programa "Escépticos" en ETB2, presentado por Luis Alfonso Gámez, se ha vuelto a avivar el debate en internet. Visto que en el programa no se explica contundentemente porqué dos sombras de dos cuerpos paralelos pueden ser convergentes o divergentes independientemente de la distancia a la fuente de luz, y cómo depende más de la topografía del terreno donde se proyecta, aquí os dejo mi propio ejemplo, hecho en un campo de rugby en el sur de Inglaterra. Compara las sombras con las de unas piedras y el LM en el fondo de la foto de la NASA (observa también como las sombras del primer plano, las de las piedras, se proyectan sobre una pendiente que está inclinada hacia la derecha, no sobre una superficie horizontal, como ocurre con el LM):

Foto original:

Ejemplo de sombras dependientes de la topografía del terreno:


Para que no haya suspicacias, las mismas sombras desde otro ángulo y, lo que es más importante, los postes telefónicos (la línea telefónica no se entierra en Inglaterra):




Más información:

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html

http://www.nasa.gov


(Este post será interactivo; aquellos comentarios que sugieran que todo fue un montaje, que digan por qué, y en el artículo se irán añadiendo las pruebas que tumban tales mitos. Por favor, se educado.)

Este artículo está dedicado a mi amigo José de Vera.

*Cultura medieval: no me refiero a quien no sabe, sino a quien insulta para imponer su desconocimiento tercamente.

¿Es cierto que Albert Einstein sacaba malas notas?

Ni por lo más remoto.

¿Quién no ha oído alguna vez algo como "Einstein era un mal estudiante en el colegio, sacaba notas bajas en matemáticas..."?. Tal vez haya servido de consuelo a generaciones de madres de hijos con malas notas, pero Einstein no era un mal estudiante. Al contrario.

No se conservan las notas del pequeño Albert en primaria, pero uno de sus profesores de secundaria recodaba que "como mínimo sacaba 2 en Latín, siendo esta su nota más baja, y en una escala en la que 1 denotaba la mejor calificacón y 4 la peor".

Así pues, ¿De dónde sale el mito de las malas notas de Einstein?. Todo indica que se trata de una confusión de uno de sus primeros biógrafos al describir su etapa escolar en Aarau, Suiza. En 1895 Einstein hizo el examen de acceso al Instituto Politécnico Federal de Zúrich (ETH Zurich) para cursar allí su carrera universitaria, pero lo fallo. ¿Era un mal estudiante? No. Aparentemente el examen incluía una prueba en francés, idioma que Albert no conocía. Este es el primer elemento del mito.

Volvió entonces a su escuela secundaria en la localidad de Arau, para preparar de nueo el acceso al ETH. Durante los primeros dos cuatrimestres obtuvo en casi todas las asignaturas 1 y 2 (recordemos que en ese momento 1 era la nota máxima, y 6 la mínima). A mediados de curso la escuela invirtió la escala, posiblemente en algún proceso de estandarización de notas. A partir de ese momento, Einstein comenzó a obtener 6 y 5 en todas las asignaturas... ¡siendo 6 la nota más alta!

El problema es que muchos biógrafos pasaron esto por alto, y la descripción de Einstein comenzó a ser rutinariamente la de un mal estudiante: Repite curso y obtiene notas que no pasan del 2. Cuando lo hacen, no pasan del 6 (para alguien con una escala de notas entre 0 y 10, Einstein no sería un mal estudiante; sería un caso perdido).

Otro mito asegura que Albert Einstein era tan malo en matemáticas que no podía contar; cuando tocaba el violín se perdía porque no era capaz de contar las notas. Esto, a parte de estar infundando, podría denotar un problema puntual de concentración. ¿Quién no ha dejado alguna vez la cartera en casa?.

Einstein era un excelente alumno y un matemático brillante.

Lo sentimos, madres de niños con malas notas. Vuestros hijos ya no tienen disculpa.

¿Usamos sólo el 10 % de nuestro cerebro?

No. Usamos el 100%. Esta es una de las creencias populares más extendidas entre nuestra cultura. Y sin embargo es falsa, total y absolutamente falsa.

Nuestro cerebro funciona a pleno rendimiento, aunque sí es cierto que no todas las áreas funcionan al mismo tiempo. Y he aquí la confusión. Tal vez usemos para una actividad concreta (por ejemplo bailar) el 10% de nuestro cerebro, pero eso no quiere decir que el 90% restante esté atrofiada; lo que quiere decir es que simultaneamente no se usa todo el cerebro a la vez. Además, no tiene sentido hablar del "10%". ¿A qué nos referimos?, ¿Al volumen?, ¿Al "potencial"?, ¿Al número de conexiones neuronales por segundo?.

Si sólo se usase el 10% (otros dicen que es el 15%, o el 20%), ¿Quién y cómo ha calculado el resto? Si no se usa, ¿Cómo se sabe que está ahí sin usarse?. Por otra parte, la naturaleza es bastante tacaña: Si algo no se usa, se atrofia. Y si no entra en juego en la selección natural, termina por desaparecer. Este mito no tiene ni pies ni cabeza.

Nuestro cerebro está altamente especializado por zonas. Usamos para el lenguaje un área muy concreta. Para la locomoción, otra. Para los sentimientos afectivos, otra... Es lógico que no usemos todo el cerebro a la vez, porque nadie baila, recita poemas, traduce del ruso al asturiano y fríe un huevo a la vez.

Este mito se ha alimentado por autores y aficionados al movimiento New Age, como modo de justificar que "si no usamos todo el cerebro, es porque tenemos capacidades dormidas para la clarividencia, telepatía, levitación, psicoquinesis...".

El origen de tal mito parece que hay que buscarlo en los años 70 del pasado siglo, con la publicación de Powers of Mind (A. Smith, Ed. Random House, N.Y., 1975). Este libro de autoayuda proponía aumentar el uso de nuestro cerebro desde ese mísero 10% hasta cotas más altas gracias a la meditación y otras técnicas que harían en el ejercitante "recordar" esas capacidades dormidas en nuestro más profundo ser.
Pronto se comenzó a propagar el mito, llegando a asegurarse cosas tales como que "Usamos el diez porciento de nuestro cerebro, ¡y Einstein llegó a usar el veinte por ciento!".

Usamos todo el cerebro, nos apellidemos Fernández, o nos apellidemos Einsten. Podemos ejercitar habilidades, aprender idiomas, juegos, podemos adquirir una profesión, pero no tenemos una reserva cuasi-inagotable de cerebro en desuso.


Para saber más:

Supermentes devuluadas: El mito del 10%

Una paradoja de Bertrand Russell

En estos días en que todo el mundo habla de la canción de Eurovisión, podréis dar un giro a vuestras fiestas y veladas sociales con gotas de brillantez. Eso sí, lo más probable es que os cataloguen como más friki incluso que Chikilicuatre (mundo cruel), así que no os imaginéis por anticipado que seréis el alma de la fiesta simplemente por fomentar vuestro lado más dandy y pedante. Ya no triunfa el arquetipo de caballero de Conan Doyle contando batallitas a la lumbre del lar, con la copa de brandy y la pipa en la mano.

Atribuida a Bertrand Russell, el gran filósofo y racionalista británico, la paradoja del barbero tiene una historia bastante larga, y fue empleada por este en su estudio de la teoría de conjuntos de Cantor.


En una ciudad con un solo barbero, todos los hombres parecen púlcramente afeitados. En esa ciudad los hombres o se afeitan a sí mismos, o acuden al barbero.

En la barbería cuelga un cartel que dice

"Afeito a todos los hombres del lugar que no se afeitan a sí mismos, y únicamente a éstos".

He aquí la paradoja, porque... ¿Quién afeita al barbero?

• Si el barbero se afeita a sí mismo, está en el grupo de ciudadanos que se afeitan a sí mismos, y por tanto... como único barbero del pueblo, no podría afeitarse a sí mismo. Lo dice claramente su cartel... "únicamente afeito a los hombres que no se afeitan por si mismos".
  

• Si no se afeita a sí mismo, entonces forma parte del grupo de ciudadanos que no se afeitan solos, y por lo tanto debería afeitarse a sí mismo pues es el único barbero.
  

¿Cómo puede ser esto posible? ¿Existe alguna solución? Una pista: esta paradoja sirvió para que Russell demostrase que no puede haber un conjunto que se contenga a sí mismo.

Vuestros comentarios son bienvenidos con vuestras respuestas.

¿Hay petróleo en Titán?

No.

En estos días se ha comentado una noticia del ámbito científico, y como muchas veces ha ocurrido, el enfoque no ha sido el correcto, ya sea por el desconocimiento del editor que simplemente ha traducido desde la fuente original, o ya sea por ciertos periodistas que no saben qué cosas comentan. Quisiera aclarar que no es labor de este foro corregir a nadie en concreto, sino tratar de poner rumbo en esas creencias arraigadas en nuestra cultura popular, o al menos dar gotas de conocimiento curioso. Puesto que en estos días se me ha preguntado muchas veces sobre el manido petróleo de Titán, he decidido que este tema sería interesante de tratar antes de que en unos días haya pasado de moda.

Pues lo dicho... En Titán no hay petróleo. Hay hidrocarburos, pero no petróleo ni carbón. Hay cantidades inimaginables de hidrocarburos, que no es lo mismo que hablar de petróleo. En febrero de 2008 se anunció el notificado de la NASA por el cual se aseguraba que en Titán había varios cientos de veces más hidrocarburos que en la Tierra reservas de carbón, gas natural y petróleo. Pero eso no quiere decir que los hidrocarburos de Titán tengan un origen animal o vegetal.

Vayamos por partes.

Un hidrocarburo es todo aquél compuesto químico formado únicamente por carbono (C) y por hidrógeno (H). Elementos muy abundantes en el universo, dicho sea de paso. ¿Y qué es el petróleo entonces? Pues el petróleo es un conjunto de hidrocarburos complejos cuyo origen es biogénico. Con otras palabras: hidrocarburos hay muchos, y se denomina petróleo a aquéllos que se forman por degradación de la materia orgánica que en su momento formó parte de seres vivos; en general material animal de los océanos. Estos hidrocarburos pueden estar atrapados en las rocas de nuestra corteza en forma gaseosa, y es cuando se denominan gas natural.

Por tanto, y dicho de un modo sencillo, los hidrocarburos no precisan de vida para originarse, y es perfectamente factible que en Titán haya hidrocarburos sin que eso implique que haya habido vida en algún momento. De hecho es sabido desde hace mucho que las atmósferas de los gigantes gaseosos de nuestro sistema solar (Jupiter, Saturno y Neptuno) están compuestas parcialmente por hidrocarburos como el metano o el etano.

Veamos ahora un poco sobre este satélite. Titán es la mayor luna de Saturno, y es la única del sistema solar con una atmósfera densa. Fue descubierto en 1655 por el astrónomo holandés Huygens. Su atmósfera está compueseta en un 98.4% por nitrógeno, y el resto es metano y otros gases en menor medida (etano, diacetileno, metilacetileno, acetileno, propano, argón, mónoxido de carbono, cianógeno, cianoacetileno y helio).

Tiene un diámetro de 5.150 km, por lo que es más grande que nuestra Luna, y gran parte de su corteza está formada por hielo. En cuanto a su superficie, no hay un profundo conocimiento del satélite. Se sabe que su geomorfología es relativamente joven, y similar a la de la Tierra. Parece que hay océanos de hidrocarburos (metano y etano principalmente), y se pueden aprenciar líneas de costa. Se especula que las lluvias de metano líquido (la temperatura media del planeta es es -179ºC , y por tanto muchos de estos hidrocarburos estan en estado líquido) son uno de los agentes de erosión más importantes, y el metano podría formar sistemas fluviales similares a nuestros cursos acuosos de la Tierra. Casi todo lo que sabemos del satélite se lo debemos a la misión conjunta Huygens-Cassini de la ESA y la NASA

Y es precisamente con los datos de esta sonda, la Cassini, con los que se ha caculado que Titán alberga cientos de veces más gas e hidrocarburos que todas las reservas de gas y petróleo de la Tierra. Esto de por sí ya es apasionante, y dará mucho que hablar en los círculos científicos en los años venideros. Descubrir el proceso geológico, o el conjunto de procesos que ha dado lugar a tal mundo repleto de carbono es un reto para la ciencia, pero desgraciadamente, de nuevo no parece que haya sitio para la vida.

Es triste observar como ciertos periodistas carecen de la más mínima cultura científica, y se permiten decir barrabasadas grautitas como si conocieran de lo que hablan. La química orgánica se estudia en secundaria, y lo que es un hidrocarburo también. No estamos hablando de conceptos altamente avanzados. Hace décadas que se conoce que los hidrocarburos como el metano son muy abundantes en otros planetas, y las misiones Pioneer I y II, a parte de las sondas Huygens-Cassini, nos han dado mucha información sobre Saturno y Titán.

Una mención aparte merece la traducción semianalfabeta del término inglés carbon por carbón. La traducción correcta es carbono, pues carbón en ingles es coal. Así he oído hasta la saciedad esta semana que "en Titán hay cientos de veces más petróleo y carbón que en la Tierra, y por tanto eso indica que ha habido vida".

¿Y qué decir de las opiniones que se han comentado sobre el interés de las petroleras? Esto es simplemente ridículo: El coste de ir a buscar hidrocarburos a Titán para usarlo como combustible es muy superior al de ir en un Rolls-Royce a por una barra de pan a Australia. Probablemente miles de veces más caro. Lo preocupante es que tal grado de ignorancia científica tenga eco en las ondas.

En fin, espero haber aclarado dudas, y cómo no, haber despertado a alguna mente inquieta.


Editado: Una de las noticias, en "El Mundo". Y esta era de las conservadoras...:

"En ella hay mayores reservas de gas y petróleo que en la Tierra"

Algún día alguien descurbrirá que en el Sol hay hidrógeno.

¿De qué color es el agua?

En la escuela siempre hemos aprendido que el agua es incolora, inodora e insípida. Las dos últimas cualidades son ciertas si el agua es pura, destilada.

Y la primera, simplemente es incorrecta.

El agua es azul, no incolora.

Este error se repite de generación en generación, y todos, absolutamente todos los libros de texto se equivocan meridianamente en este punto. Simplemente se da por hecho que el agua es incolora, cuando lo correcto es que el agua es azul y transparente.

Lo que sucede es que el color del agua es tan tenue que en pequeñas cantidades no se aprecia. Hace falta una masa importante de agua para poder observar su coloración. Y la explicación no es muy compleja.

El color del agua se debe a la absorción selectiva de la luz. Cuando la luz atraviesa el agua, ésta absorbe del espectro electromagnético las radiaciones correspondientes a la luz roja, y por tanto, la luz que la atraviesa la vemos como azul (que es el color complementario al rojo); dicho de otra manera, si quitamos a la luz natural blanca las radiaciones correspondientes al rojo, el color resultante sería azul.

Por ello, a mayor volumen de agua, más cantidad de absorción presentaría un haz de luz atravesándolo, y más azul se vería. Y es exactamente lo que ocurre.

Todos estamos acostumbrados a ver en documentales sobre el mar cómo los objetos rojos se oscurecen con la profundidad, y de un tono azul turquesa en la superficie, pronto se pasa a un azul muy oscuro a varios metros de profundidad, hasta que toda la luz es absorbida por la masa acuosa.

Si llenásemos de agua pura una piscina perfectamente blanca, en una habitación blanca, iluminada con luz blanca, el agua se vería azul turquesa. Muy suave, pero azul.

Así, otro mito que se hunde es que el océano es azul por que refleja el color del cielo. En realidad, si fuese así, el color del océano sería más claro en días despejados, y casi blanco en días grises. Está claro que podemos ver cómo la superficie del mar refleja el cielo, pero ésta no es la causa principal de su color.

Algo curioso es que la química del agua es distinta a la del agua pesada, y por tanto su absorción del espectro lumínico es diferente. El agua pesada, que en lugar de dos moléculas de hidrógeno presenta dos moléculas de deuterio (isótopo de hidrógeno cuyo núcleo esta formado por un protón y un neutrón, en lugar de simplemente un protón), no absorbe la luz roja, y por tanto sí es incolora. Este sencillo experimento lo demuestra llenando dos tubos de 3 m de longitud con agua (izquierda) y agua pesada (derecha). Observa qué color muestra cada tubo...

Aún así, sigue habiendo libros y webs que explican incorrectamente el porqué del color del océano. Hay una prueba muy sencilla... una imágen de satélite. ¿Cómo podría ser que el azul se debiera a la reflexión del cielo, si el cielo ni siquiera se ve?




Interesante para saber más:
- Color of water
- Why is water blue?

¿Cuál es la última isla descubierta?

Es francamente difícil saber cuál ha sido la última isla en descurbrirse. Ya hace mucho tiempo que se han descubierto todas las islas de un tamaño importante, y durante el último siglo los descubrimientos se han restringidos a islotes o islas volcánicas de nueva formación. Algunas de estas islas, incluso han desaparecido a los pocos meses por colapso de la cámara magmática que los había parido.

Sin embargo, hay un caso bastante curioso y representativo de una tecnología que tenemos hoy en día: Los satélites.

Desde que en 1957 la Unión Soviética lanzase su Sputnik, e inaugurase la carrera espacial, nuestras vidas han cambiado mucho. Los satélites nos proporcionan información, telecomunicaciones... son un ojo y un oído en el espacio.

Pero si hay algo en lo que estos artefactos han representado un impulso fantástico es en la modelización de la superficie del planeta y, en especial, de la exploración geográfica.

Ya los astronautas de las misiones Mercury y Gemini tomaron fotografías del planeta, imágenes que demostraban la belleza y delicadeza de la Tierra. Paralelamente, la NASA comenzó a idea los primeros satélites de observación de nuestro planeta.

Los satélites LandSat fueron ideados con este fin, y el primero de ellos LandSat-1, fue lanzado en 1972. Se ha llegado hasta 7 (El último lanzado en 1999), estando los cuatro primeros ya fuera de servicio, y el 6 inutilizado desde el principio. Si aún no te suena LandSat, debes saber que sus imágenes son las que forman la cobertura total en programas como Google Earth y Nasa World Wind.

Esta tecnología ha permitido cartografiar nuevos lagos e islas de los que anteriormente se desconocía su existencia, o al menos nadie había registrado su descubrimiento.

Así, le hecho curioso que quería relatar hoy es el descubrimiento gracias al LandSat-1 de una isla en Canadá, que fue bautizada como...

...Isla LandSat.

Original, ¿verdad?

La Isla LandSat se encuentra en la costa noreste de la península del Labrador, y sus únicos habitantes son osos polares.

En 1976 el satélite se usó como parte de un programa de cartografiado de la costa canadiense. LandSat-1 mostró la existencia de varias islas y lagos no reconocidos anteriormente, y uno de estos accidentes geográficos era la Isla Landsat.

Se trata de un islote de 25 m x 45 m, situado en el el extremo de la plataforma continental. Tiene su gracia que por ello la superficie de Canadá haya crecido 68 kilómetros cuadrados al extenderse su dominio marítimo.

Una vez "avistado", el siguiente paso era tomar posesión... y quién mejor que el Dr. Frank Hall, director del Servicio Hidrográfico del Canada?

Son simpáticas las palabras de Scott Reid en el parlamento canadiense al respecto:

"El Dr. Hall fue colgado de un arnés y descendido desde un helicóptero a la superficie de la isla. Estaba totalmente helada. En cuanto tocó el suelo, un oso blanco le echó el ojo, y para Hall era difícil verlo, pues todo era blanco y el oso además estaba en una posición más alta. Hall comenzó a trepar por el cable, y tal como declaró después, estuvo a punto de ser la primera persona en morir en la Isla Landsat"

(Agradecería que alguien pueda corregirme en los comentarios si ésta no es la isla más recientemente descubierta. Me interesa profesionalmente este asunto. No, no es que vaya a fundar una república allí)

Historia de la Isla Landsat: http://landsat.gsfc.nasa.gov/news/news-archive/dyk_0001.html
Información de los satélites LandSat: http://es.wikipedia.org/wiki/LandSat
Historia del programa Mercury: http://history.nasa.gov/SP-4001/contents.htm
Historia del programa Gemini: http://history.nasa.gov/SP-4002/contents.htm

¿Por qué cambian de color los camaleones?

¿Seguro?

No, no cambian de color para camuflarse.

Los camaleones cambian de color según su estado de ánimo, según su actividad sexual, según tengan hambre o miedo... Y no camuflarse; incluso cuando se camufla, normalmente es por pura casualidad.

La manera que tiene el camaleón de pasar despaercibido es no moverse. Puede pasarase muchas horas sin mover en lo más mínimo un sólo músculo, y cuando lo hace, lo hará muy lentamente. Es un animal muy paciente: Simplemente espera a tener a tiro una víctima.

La piel de un camaleón está formada de varias capas con diversas células cromatóforas ("portadoras de luz", literalmente en griego), cada una con una pigmentación distinta en cada nivel. Altarnando el balance entre estas capas se produce la distinta coloración de la piel del camaleón, como si fueran filtros de colores uno sobre otro, que al mezclarse dan una gran variedad de tonos. Y como hemos dicho antes, estas variaciones no tienen como fin el camuflaje.

¿De dónde sale el mito, por tanto? Los registros más antiguos se deben a Antígono de Caristo hacia el año 240 a.C. Este griego creía que el cambio de color se producía para confundirse con el entorno. Sin embargo, un siglo antes, Aristóteles ya había escrito que el cambio de color se debía a miedo, agresividad u otros factores psicológicos.

Hacía el Renacimiento la teoría del camuflaje ya se había abandonado casi por completo. Pero pronto resucitó, y parece que lo único que conoce la mayor parte de la población sobre los camaleones, es francamente incorrecto.

El camaleón común tiene el nombre científico de Chamaleo chamaleon. El más grande mide hasta 60 cm, y se llama Chalumna parsonni; por contra, el más diminuto es el Brookesia minima, de tan solo 2.5 cm de longitud.

Finalmente, puede que lo hayas oído alguna vez: Los ojos de los camaleones se pueden mover independientemente en distintas direcciones.

¿Sabías además que los camaleones están más sordos que una piedra? No tienen oídos...


Para saber un poco más: http://es.wikipedia.org/wiki/Chamaeleonidae

¿Se puede tragar boca abajo?

No quisiera incitar a la gente a hacer la prueba, pero sí, boca abajo podemos tragar sólidos y líquidos.

La acción de ingerir y de transportar el alimento desde la boca hasta el estómago no se realiza por gravedad, como mucha gente piensa, sino por una serie de movimentos musculares reflejos controlados por el cerebro.

Por la boca, además de entrar alimento, entra aire que va a nuestros pulmones, por lo cual el cuerpo humano debe de asegurarse que cada cosa va por su sitio. Cuando vamos a tragar, sólo el esófago queda abierto. Al llegar el alimento al mismo, este se contrae y comienza a mover hacia el estómago el alimento, de tal modo que nada puede ir hacia los pulmones.

Incluso si estuviéramos haciendo el pino el alimento iría a su lugar correcto.

Si dependiéramos de la gravedad, sería francamente difícil vomitar, además de peligroso; una vez elevado el vómito el mismo podría caer hacia los pulmones.

Y estas cosas, sólo les pasan a los grandes roqueros tras ingerir media caja de whisky Jack Daniel's.

¡Oh yeah!

¿Cómo daña la television nuestra salud?

No, el televisor no daña la vista.

(Aunque lo digan las abuelas a los nietos).

Sí es cierto que hasta casi los años 70 los televisores de rayos catódicos emitían niveles bajísimos de radiación ultravioleta que eran perjudiciales para los televidentes, por lo cual eran advertidos de sentarse a no menos de dos metros de la pantalla. Este peligro era especialmente importante para los niños, que siempre se han sentado más cerca de la pantalla.

Pero ese peligro se erradicó al implantarse la normativa que obligaba a los productores de televisores a usar vidrio emplomado para los tubos de rayos catódicos. Desde ese momento la emisión de radiación es nula, y los televisores son inofensivos...

...¿O no tan inofensivos?

En el primer mundo la obesidad se ha duplicado y triplicado entre la población infantil en los últimos 20 años.

Según la revista Pediatrics en un estudio de 2004, un niño que vea la televisión de 3 a 4 horas diarias tendrá un 30% más de probabilidades de desarrollar problemas de atención y concentración.

Según la misma revista, un americano que vea la televisión según el comportamiento medio actual, y que viva 70 años, habrá visto la televisión durante 8 años completos de su vida.

El televisor ya no emite radiaciones, y puede emitir educación y cultura, o la peor cara de nuestra sociedad. Lamentablemente es a lo segundo a lo que suelen estar expuestos los niños y los adultos, y para eso no hay plomo que nos proteja.

Siempre quedarán los libros.

¿Hay que beber dos litros agua al día?

No.

Hay que beber cuando se tiene sed, sin más.

No existe ninguna base científica para la famosa recomendación de "hay que beber dos litros de agua al día". Dos litros de agua, o lo que es lo mismo, ocho vasos, se toma como dogma de cuánta agua hay que beber al día. Ni todo el mundo necesita el mismo agua, ni los famosos dos litros de agua son absolutamente necesarios.

Nuestra ingesta de agua diaria se cumple con el líquido contenido en alimentos, en café, en té, en refrescos, en bebidas alcohólicas... y por supuesto, con algún vaso de agua que nos bebemos. ¿Por qué deberíamos forzarnos a beber dos litros más sin tener sed?

Ocurre que mucha gente cree que la sed es el paso previo a la deshidratación, y por tanto hay que beber antes de tener tal aviso. Pero esto no es correcto: Tenemos sed cuando la concentración de la sangre a aumentado un 2%. La deshidratación produce que la concentración de la sangre aumenta un 5%. Por tanto, la sed no es un aviso inminente de deshidratación.

Por otro lado, existe un riesgo si bebemos demasiada agua; el riñón debe de trabajar por tanto en exceso, y puede dar lugar a problemas serios por insuficiencias renales.

¿Y de dónde sale tal mito? Pues probablemente de quien tenga más interés en vernos beber agua embotellada: Las marcas que la embotellan.

Únicamente hay que tomar líquido en exceso cuando se recomienda específicamente: piedras en el riñón, práctica de deporte, altas temperaturas o viajes largos.

Tal vez sea buen momento para dejar en casa esa botella de agua que nos acompaña a todas partes. No es necesaria. Bebamos cuando tengamos sed. Además, el agua embotellada es un negocio prácticamente innecesario aunque predominante, que gasta plásticos y recursos acuosos de nuestro planeta.

Un artículo: http://www.elmundo.es/

¿Crece el vello más fuertemente si lo depilamos o afeitamos?

El afeitado del vello corporal no provoca que éste crezca más fuerte, como sostiene la creencia popular.

Todo se trata de un efecto óptico: Los vellos son puntiagudos por naturaleza, y si se los secciona, se hace por una parte intermedia que es más gruesa que la punta. Así, en cuanto comienza a sobresalir de nuevo sobre la piel, la apariencia es la de una fibra más gruesa que aquélla sin depilar o afeitar.

Si además se cortan todos a la vez, como pasa al afeitarse la barba o cualquier parte del cuerpo, estos darán la sensación de estar saliendo de nuevo todos con más fuerza y grosor.

Mucha gente explica esto erróneamente alegando que el afeitado aumenta el riego sanguíneo de la piel; esto no es así, y aunque lo fuese, los vellos no nacen en la epidermis, sino en la mesodermis (capa inmediatamente inferior).

Otra creencia popular es que el depilado arrancando los vellos (ya sea con cera o con máquina) retrasa el crecimiento del vello. No es que sea falso, pero es inexacto. El vello crecerá igual de rápido que si hubiera sido afeitado. Lo que ocurre es que al arrancarlo, el nuevo vello tardará más en alcanzar la superficie, mientras que si hubiera sido afeitado ya desde el inicio estaría en la superficie en sí misma.

Un hecho curioso es que el vello corporal está formado por folículos pilosos que no tienen glándulas sebáceas, y por ello, al contrario del pelo del cuero cabelludo.

"Pues si no ha sido por las cuchillas, va a ser que no somos sapiens..."

¿Engorda el pan?

Tal vez...

Es innegable que todos los alimentos nos hacen engordar, pues todos nos aportan energía. Tal vez la pregunta debiera de ser:

¿Tomado en cantidades normales, el pan engorda?

Y entonces la respuesta es... NO.

El pan es un hidrato de carbono que nos proporciona una media de 4 calorías por gramo. Y como nadie se come una barra entera en el almuerzo, este alimento no es precisamente el que más engorda. Si tomamos dos trozos de pan con la comida, estamos aportando menos de 50 kcal. Un vaso de vino supone 87 kcal.

Lo que hace que engorde es lo que metemos dentro del bocadillo, o si comemos de cuchara, la salsa que mojamos en el pan. Pero el pan, en sí mismo, no engorda tanto como mucha gente cree.

Un bocadillo de tamaño normal hecho con media barra de pan aportaría unas 120-160 kilocalorías. Y que aporta lo que metemos dentro? Pues si es un bocadillo con 100 g de queso y 100 g de jamón york, éstos estarían aportando 350 y 389 kcal respectivamente.



Otros errores consisten en pensar que el pan integral engorda menos (engorda lo mismo, pero tiene más fibra y en general es más beneficioso), o que la corteza del pan engorda más (la corteza es más densa que la miga, por tanto tiene más masa y evidentemente aporta más calorías.

Por cierto, ¿Engordan los bombones?.


Enlaces de interés:
http://www.euroresidentes.com/Alimentos/calorias/tabla_calorias.htm

¿Apareció el teflón gracias a la carrera espacial?

No.

La carrera espacial nos ha aportado muchas cosas, pero ninguna de ellas ha sido el teflón, la lycra o el rayo láser, tal y como se repite en centenares de medios.

El teflón fue inventado por Roy Plunkett para DuPont en New Jersey en 1938 de un modo casual. Plunkett, doctor en química, ensayaba sobre la producción de tetrafluoroetileno (TFE), y por accidente lo polimerizó en forma de politetrafluoretileno (PTFE). Acababa de descubrir el teflón.

Cuando Plunkett examinó el nuevo material constató que sus propiedades era fantásticas. Se trataba de un material inerte, que no reaccionaba con prácticamente nada. Su rango térmico era muy amplío, soportando temperaturas entre -270ºC (¡sólo 3ºC por encima del cero absoluto!) y 300ºC. Además, era antiadherente, resistente a la luz, y flexible.

DuPont inmediatamente se interesó por el descubrimiento, y tras varios ensayos se comenzó a producir industrialmente en 1946.

Sí es cierto que con la carrera espacial el teflón adquirió un papel importantísimo como aislante térmico de las naves espaciales, y mucha gente lo conoció entonces.

El teflón está es nuestras vidas en revestimientos, en cableados, en prótesis médicas, y por supuesto, en las sartenes.

También se suele adjudicar inciertamente a la carrera espacial el mérito de que tengamos hoy en día lycra (también descubierto para DuPont por Joshep Shivers)o el láser (descubierto en los años 60, pero en base a una larga serie de estudios físicos anteriores).

Otro ejemplo de invento atruibuido erróneamente a la carrera espacial es el velcro. No cabe duda de su utilidad en un ambiente sin gravedad; sin embargo, su invención se debe al ingeniero suizo George de Mestral en 1941, el cual solía ir de paseo con su perro por la campiña. En uno de los paseos vio la luz al quitar los frutos del cardo, con forma de bolita, que quedaban pegados al pelo del animal; pronto ideó un sistema artificial que imitaba a la naturaleza.


¿Sabías que cuando el teflón se rompe no se puede pegar con cola por su falta de adherencia?

¿Cuántos sentidos tenemos?

Tenemos al menos 9 sentidos.

Desde tiempos de Aristóteles, que fue quien dijo que teníamos cinco sentidos, en el colegio aprendemos que los humanos percibimos el entorno mediante la vista, el oído, el tacto, el gusto, y el olfato.

Los sentidos se pueden definir como las percepciones debidas a un tipo de célula sensorial que responden a una energía física específica, y que corresponden con una zona específica del cerebro donde se intrepetan las señales.

Así, por tanto, a los sentidos aristotélicos hay que añadirle otros cuatro, al menos.

- Termocepción, que es la percepción de la temperatura.
- Nocicepción, que es la percepción del dolor. Se distribuye en tres tipos de receptores: Viscerales, para los órganos internor; somáticos, para los huesos y articulaciones; y cutáneos, para la piel.
- Equilibriocepción: que es la percepción del equilibrio.
- Propiocepción: que es la percepción de la posición de cada una de las partes de nuestro cuerpo.

Muchos especialistas dividen los sentidos en más percepciones, y otros los agrupan. Por ejemplo, los gustos se perciben con distintas células, así que estrictamente el gusto sería un conjunto de sentidos, más que un sentido único.

Además, algunos sentidos están estrechamente relacionados, como el gusto y el olfato (la comida se percibe primero olfativamente; por eso con catarro las cosas siempre son más insípidas), o la nocicepción y termocepción.

¿Sabías que la sinestesia es la mezcla de sentidos de algunos individuos que huelen colores, ven sabores, u oyen texturas?

Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Sentido

¿Qué beben los delfines?

Los delfines beben...

Nada.


Los delfines, como las ballenas u otros mamíferos en desiertos, no tienen acceso agua dulce potable, y no precisan beber agua.

Pero sí necesitan hidratarse, y lo consiguen a través de los peces de los que se alimentan.

Otra curiosidad, es que los delfines para dormir "desconectan" un hemisferio del cerebro, y el ojo de la otra mitad... Así permanecen alerta y suben a la superficie para respirar de cuando en cuando. A las dos horas cambian el hemisferio y el ojo, y otra cabezadita con la otra mitad...