¿Daña la vista leer con poca luz?

sábado, 27 de diciembre de 2008

No hay indicios de que leer con poca luz dañe permanentemente la vista, más allá de ligeros cansancios temporales. Leer con luz abundante es más cómodo y el ojo está más relajado, pero no es necesario para una buena salud visual.

Los problemas de la vista suelen estár relacionados con degeneraciones naturales del órgano visor, más que por hábitos y daños inducidos. El ojo se puede esforzar más o menos en ver, pero no resultará dañado por ello.

Si esto fuere cierto, pasear de noche sería dañino para la vista, y no lo es, o cualquier persona en la era "pre-eléctrica" tendría la vista destrozada.

Así que lee de la manera que te resulte más cómoda, y trata de relajar la vista de vez en cuando separando la visión de la lectura, del ordenador, etc. mirando cuanto más lejos mejor.

¡La gimnasia visual, como cualquier otra, siempre será beneficiosa!

¿¿El español lengua oficial (casi) en Estados Unidos??

miércoles, 29 de octubre de 2008

"¿Sabías que el español estuvo a punto de ser lengua oficial en Estados Unidos?"

Esta pregunta me la hizo un amigo canadiense hace unos cuatro años, y sirvió para que durante una buena temporada mi orgullo nacional-lingüístico estuviese por las nubes. Casi como cuando descubrí que la fregona era un invento español.

Así que en cierta ocasión se lo solté a otra amiga que estudiaba ciencias políticas. "Esa historia la he oído ya con el alemán y con el francés, pero es con el alemán cuando tiene más base histórica".

Cuenta la leyenda urbana que en el albor de la formación de los Estados Unidos hubo una votación para decidir que lengua sería oficial en el país. En algunos estados se hablaba mayoritariamente inglés, mientras que en otros la lengua predominante era el español. La votación fue muy reñida, y por un escaso margen se escogió el inglés. Debido a esto la capital de Estados Unidos se llama Washington y no algo como Aznar o Zapatero, y el béisbol se llama beisbol y no bolabase. Esta es la versión con el español, y no tiene ninguna base histórica en absoluto.

Con el alemán la leyenda ya tiene incluso nombres propios, y es que esta versión es la más "real". Una votación en la Cámara de los Respresentantes se vería saldada con un voto de diferencia a favor del inglés en detrimento del alemán, gracias a la abstención del portavoz de la cámara, quien tenía origen alemán: Frederick Muehlenberg.

Todo sería muy bonito si no fuese porque Estados Unidos de América no tiene lengua oficial, ni hubo ninguna votación para decidir su idioma. Cada estado es soberano para decidir su idioma oficial, y en algunos casos (Nuevo México), no hay ninguno, simplemente se acepta de facto el uso del inglés y del español.

En el fondo histórico hay hechos. El 9 de enero de 1794 un grupo de inmigrantes alemanes solicitaron que las leyes fueran traducidas al alemán, y que no fueran publicadas sólo en inglés. Hubo una votación en la Cámara de los Representantes, y esta petición fue denegada. La votación tuvo un resultado de 42 a 41, y en ella Muehlenberg, quien era bilingue y nacido en Alemania, dijo su famosa frase de "Cuanto antes los alemanes se conviertan en americanos, mejor para todos".

Varios anos despues ya se hablaba de "una votacion que hubo para escoger el idioma oficial de EE.UU.". La verdad es que en esa época no se escogían idiomas oficiales. Se usaban de facto, y sólo se escogían idiomas para su uso administrativo.

El español es oficial en Puerto Rico (estado asociado de EE.UU.), y se habla en un 10% como media en todo el país. Los estados donde el español tiene más presencia son California, Texas, Arizona, Nevada, Florida Nueva York y Nueva Jersey. En total, el español está bien extendido en 43 estados.


-"Hasta la vista baby", Eahhhhhhhh maño, me gusta.-



¿Se suicidan los lemmings?

martes, 28 de octubre de 2008

Pues no, la verdad es que no. Es difícil imaginar cómo un animal no racional se puede suicidar, ¿Verdad?. Y sin embargo mucha gente piensa que estos animales corren en grupo para suicidarse en los acantilados de Noruega.

Parece ser que la leyenda urbana surge gracias al documental de 1958 de Disney "White Wilderness", en el que se explica que los lemmings se suicidan para regular su población. Caramba, ni que hubiera un Stalin de los lemmings.

Lo que sucede en realidad es mucho más mundano: Los lemmings se reproducen velozmente, y deben migrar casi de continuo. En Escandinavia a veces llegan a acantilados marinos, y tal es su densidad de población que los que están en primera fila son empujados por los que vienen detrás. En ocasiones no pasa nada pues saben nadar, y de hecho a veces cruzan ríos y pequeños lagos por iniciativa propia, pero si el acantilado es alto... en fin, ya sabemos qué pasa.

El lemming es un animal natural del norte de América y del norte de Europa y Asia. Son roedores que se alimentan de frutos secos y hierbas, y pasa gran parte de su vida construyendo túneles bajo tierra.

Para saber más:

- Artículo sobre los lemming en inglés en Wikipedia

¿Qué tienen en comun Liechtenstein y Uzbekistán?

martes, 7 de octubre de 2008

Son los dos únicos países del mundo que están distanciados del océano o mar por más de dos países intermedios. Ninguno de los países con los que comparten frontera tienen mar.

Si uno se encuentra en Liechtenstein y desea visitar el más, tiene varias alternativas, pero siempre, siempre, siempre, deberá cruzar al menos dos países para mojarse los pies. Las alternativas son o bien irse a Austria, y de ahí a Italia o Eslovenia, o bien irse a Suiza, y de ahí irse a Alemania, Italia o Francia.

En el caso de Uzbekistán, de un modo similar, uno tiene que irse a Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán o Afganistán antes de poder "saltar" a otro país que tenga mar (Rusia, China, Pakistán o Irán).

¿Quién pensaría que un país asiático casi tan grande como España y uno de los menores de Europa tenían algo en común?

¿Soñamos en blanco y negro?

sábado, 23 de agosto de 2008

Pues en general no.

A principios de esta semana tuve un sueño vívido de una experiencia reciente: Mi visita al Parque Nacional de New Forest en Inglaterra. En mi sueño, como había hecho durante el fin de semana, caminaba por un tupido bosque atlántico plagado de tonos verdes. Cuando me desperté y recapitulé el sueño, recordé el mito de que soñamos en blanco y negro; sin embargo en mi sueño, todo era color.

Esta creencia popular sí tiene una base real. Nuestros sueños se basan fundamentalmente en el sentido de la vista, y aunque nuestro entorno natural lo vemos siempre igual generación tras generación, la existencia de murales, tapices, libros, cine, tv, etc., nos hace tener una percepción sobre otras realidades lejanas a nosotros de distinta forma.

Por ejemplo, si yo soñase esta noche sobre piratas, posiblemente soñaría con algo similar a Los Goonies, pero mi hijo soñaría con Jack Sparrow. No hay duda que mi difunta abuela habría soñado con un galán de la talla de Errol Flynn. Mientras yo soñaría en color sobre piratas, ella seguramente soñaría en blanco y negro. Pero no por nada relacionado con tener que soñar en blanco y negro, sino porque su recuerdo se basa en lo visto en el cine: Películas en blanco y negro.

También parece que la forma en la que apreciamos las historias en estos tiempos afecta nuestros sueños: Es bastante frecuente que éstos narren una historia que nosotros vemos "desde fuera", como si viéramos una película, más que en primera persona, como podrían soñar en tiempos anteriores otras personas, pues la mayor parte de su experiencias serían percibidas en primera persona.

¿Soñaremos en el futuro de distinta manera debido a la existencia de internet y sus realidades virtuales?

Personajes bizarros

lunes, 2 de junio de 2008

Tenemos en español varias palabras que con la llegada de internet han cambiado mucho su significado, y lamentablemente en algunos casos la mayoría de la gente incluso ha olvidado que significan originalmente.

Un ejemplo es bizarro. Ésta es la lista de mis personajes bizarros favoritos de la historia:

- Alejandro Magno.
- Jesucristo.
- Cristobal Colón.
- Hernán Cortés.
- Fray Bartolomé de las Casas.
- Oskar Schindler.
- Irena Sandler.
- Amundsen y Scott.

Posiblemente la lista te ha sorprendido y esperabas personajes más extraños. Es probable que esperases una lista en la que apareciesen personajes estrafalarios de tu país. Sin embargo, bizarro, significa:

bizarro, rra.

(De it. bizzarro, iracundo).

1. adj. valiente (esforzado).

2. adj. Generoso, lucido, espléndido.


Lo que ha sucedido en los últimos años es que hemos tomado el significado del inglés bizarre, que significa literalmente en español "extraño". Bizarro, como he puesto más arriba, deriva del italiano bizarro, que significa iracundo. Sin embargo, bizarre, en inglés y francés, ha sido tomado el euskera bizar, barba. Y es de suponer que algún francés encontró esta moda de llevar barba algo extraña.

Sed bizarros y usad el lenguaje adecuadamente.

¿A qué animal deben su nombre las Islas Canarias?

lunes, 19 de mayo de 2008

No, no vuelan. Los perros no vuelan.

Las Islas Canarias deben su nombre no a los canarios, si no a los perros. Plinio el Viejo, el gran geógrafo romano, las cita por primera vez llamándolas Fortunatae Insulae (Islas Afortunadas). En su descripción del viaje del rey Juba II de Mauritania (región romana del norte de África) a las islas, llama además "Canaria" a la que hoy conocemos como Gran Canaria, y el nombre deriva de canis (perro en latín). ¿Por qué este nombre? Aparentemente porque las gentes de Juba II capturaron allí dos grandes mastines que el rey acogió con gran aprecio. De hecho, estos perros aún aparecen en el escudo de la región.

Esta historia es bonita, pero como en nuestro artículo sobre San Valentín, puede que la realidad sea distinta. Cuando los castellanos llegaron a las islas los perros que había allí eran bastante pequeños, y sin mucha relación con grandes mastines.

Lo más problabe es que el topónimo tenga más bien relación con la tribu bereber de los Canarii, que habitaban el Noroeste de África. El mismo Plinio los nombre en sus escritos, y también relacionándolos con perros, aunque esto posiblemente fuera su mera interpretación, siendo el origen real de la palabra algún vocablo bereber.

Si quieres saber más sobre el origen de los topónimos canarios, la wikipedia, como siempre, es un gran lugar para comenzar:

http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Canarias

¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

martes, 13 de mayo de 2008

, al contrario de lo que dice la creencia popular, los romanos conocían el principio de los vasos comunicantes.

Durante muchos años yo también creía que los romanos construían acueductos para salvar irregularidades del terreno por no conocer el principio de los vasos comunicantes. ¿Qué otra razón tendrían para gastar tales cantidades de dinero en moles de piedra, que además eran objetivos militares perfectos (y de difícil defensa dada su exposición)?.

La idea era que para llevar el agua y que esta no se quedase estancada en los valles, los acueductos eran idóneos... siempre que uno desconozca el principio de los vasos comunicantes. Por eso muchos libros han repetido interminablemente la coletilla de "pues los romanos no conocían el principio de los vasos comunicantes". Recordemos que el principio de los vasos comunicantes estipula que el líquido en un conducto abierto en varios orificios siempre está a la misma altura.

Esta creencia arraigó en mí tras la lectura del magnífico y clásico libro de Yakov Perelman "Física Recreativa". Sorprendentemente para mí, he encontrado el texto en internet:


Lo que no sabían los antiguos

Los habitantes de la Roma contemporánea siguen utilizando hasta ahora los restos de un acueducto construido por los antiguos romanos. ¡Qué sólidas eran las obras de conducción de aguas que hacían los esclavos romanos!

Desgraciadamente no se puede decir lo mismo de los conocimientos de los ingenieros que dirigieron estos trabajos. Está claro que estos debían tener escasos conocimientos de los fundamentos de la Física.


Fijémonos si no en la figura, la cual reproduce uno de los cuadros del Museo Alemán de Munich. Como puede verse, la conducción de agua romana no se tendía bajo tierra, sino que pasaba por altos acueductos de piedra. ¿Para qué se hacían estos acueductos? ¿No hubiera sido más fácil tender unos tubos bajo tierra, como se hace ahora?
Claro que hubiera sido más fácil, pero los ingenieros de entonces tenían unos conocimientos muy rudimentarios de las leyes de los vasos comunicantes. Dudaban de que el nivel del agua en dos depósitos, unidos entre sí por largas tuberías, pudiera ser igual. Si los tubos se tienden en tierra, siguiendo el declive del terreno, en ciertos sectores el agua tiene que correr hacia arriba. Los romanos temían precisamente esto, es decir, pensaban que el agua no podía correr hacia arriba. Por esta razón es por la que, generalmente, daban a sus tuberías de conducción de agua un declive uniforme en todos los puntos del trazado (para lo cual se necesitaba frecuentemente hacer que el agua diese un rodeo, o levantar altos acueductos).
Una de las tuberías romanas, la Aqua Martia, tiene una longitud de 100 km, a pesar de que la distancia entre sus dos extremos, en línea recta, es dos veces menor.
¡Medio centenar de kilómetros de obras de piedra, construidos por no conocer una ley elemental de la Física!
Dicho libro fue publicado por Perelman en 1913, y ha entretenido a varias generaciones de niños y adultos. Sin embargo, esto que scuenta no es correcto.

Los romanos conocían el principio de los vasos comunicantes, y no construían acueductos por falta de conocimiento, sino de materiales: El plomo y la terracota, materiales con los que podían construir los conductos acuosos, no soportan la presión que ejercería el agua al pasar por los puntos más bajos de un conducto. Hay evidencias de que experimentaron el uso de tal principio, pero ante la falta de resultados, construían acueductos para transportar tales cantidades de agua en línea recta. De hecho, en algunas ciudades romanas se han encontrado restos de cañerías urbanas para transportar el agua, empleando el manido principio.

Esta historia nos debe hacer recordar que en ocasiones asumimos la ignorancia de nuestros antiguos, olvidando que sin ellos no estaríamos disfrutando de lo que nos rodea.

Para saber más:

shttp://yperelman.ifrance.com/yperelman/fisicarecreativa1/index.html


http://www.aptc.arrakis.es/revista/n002/arti00202.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Vasos_comunicantes

¿Llegó el hombre a la Luna?

martes, 29 de abril de 2008

Sí.

Ya está.
El hombre llegó a la Luna. Y casi me da vergüenza ajena tener que escribirlo, pero diversos correos electrónicos me demuestran la cultura medieval* que tienen algunas personas. Perdón por la pedantería.

Cualquier duda puede ser solventanda informándose correctamente, adquieriendo unas nociones básicas de física y de fotografía.



Comentario 1, por Lidia: ¿Por qué ondeó la bandera de EEUU si en la Luna no hay aire?

La bandera, como ha indicado Superwoman en los comentarios, no ondea. Aparentemente en las fotografías está moviendose, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente está arrugada y sujeta por un bastidor horizontal. Es evidente que sin viento la bandera caería a plomo, y básicamente no quedaría bonita, así que se diseñó el mástil de esta manera.

La apariencia arrugada se debe a que estas banderas (tanto en la misión Apollo XI como en las posteriores) iban en unas cápsulas metidas, ocupando poco espacio y arrugadas. Al desplegarse no se estiran completamente (influye también la baja gravedad... sería como desplegar un pañuelo arrugado en el agua).

Al desplegar la bandera esta ondearía indefinidamente puesto que estaría sometida a un movimiento armónico simple, como un péndulo. Los mismos astronautas la sujetan por la parte inferior para pararla. En realidad, tampoco tendría este movimiento indefinidamente, pues el mástil lo amortiguaría.

En esta foto se puede ver bien que la parte superior de la bandera tiene una pieza cilíndrica en su interior:Y en este vídeo, definitivamente, se ve que no ondea:





Comentario 2, por Lidia: ¿Por qué han hecho desaparecer las grabaciones originales?.

Las grabaciones originales no han desaparecido. Están todas las fotografías y grabaciones digitalizadas y disponibles para el público en la web de la NASA "Apollo Lunar Surface Journal". Aunque fuese cierto que las cintas y películas originales se perdieran, no ocurriría nada porque hay muchas copias.
Lo que se perdió fue la copia maestra de la recepción de ciertas imágenes de TV. Por motivos técnicos, la imagen recibida era de un tipo incompatible con las TV comerciales. Por tanto se convirtieron a otro formato, y las grabaciones en formato original se perdieron durante un tiempo. No se perdieron las copias en formato comercial.
Esta noticia data de 2006, y unos meses más tarde las cintas con las grabaciones en formato original, entre otros contenidos (como telemetría), fueron localizadas.

De ahí a que "se han perdido las imágenes originales de la llegada a la Luna", hay un trecho.

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html



Comentario 3: "Si las sombras son convergentes hacia la fuente de luz, y el sol está tan lejos, ¿no nos indica esto que la fuente de luz en realidad es un foco artificial más cercano? (añadido el 9 de enero de 2011):

Tras la emisión del programa "Escépticos" en ETB2, presentado por Luis Alfonso Gámez, se ha vuelto a avivar el debate en internet. Visto que en el programa no se explica contundentemente porqué dos sombras de dos cuerpos paralelos pueden ser convergentes o divergentes independientemente de la distancia a la fuente de luz, y cómo depende más de la topografía del terreno donde se proyecta, aquí os dejo mi propio ejemplo, hecho en un campo de rugby en el sur de Inglaterra. Compara las sombras con las de unas piedras y el LM
en el fondo de la foto de la NASA (observa también como las sombras del primer plano, las de las piedras, se proyectan sobre una pendiente que está inclinada hacia la derecha, no sobre una superficie horizontal, como ocurre con el LM):

Foto original:

Ejemplo de sombras dependientes de la topografía del terreno:


Para que no haya suspicacias, las mismas sombras desde otro ángulo y, lo que es más importante, los postes telefónicos (la línea telefónica no se entierra en Inglaterra):




Más información:

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html

http://www.nasa.gov


(Este post será interactivo; aquellos comentarios que sugieran que todo fue un montaje, que digan por qué, y en el artículo se irán añadiendo las pruebas que tumban tales mitos. Por favor, se educado.)

Este artículo está dedicado a mi amigo José de Vera.

*Cultura medieval: no me refiero a quien no sabe, sino a quien insulta para imponer su desconocimiento tercamente.


¿Esconden las avestruces la cabeza en un agujero?

lunes, 21 de abril de 2008

No, no esconden la cabeza en un agujero. Ni bajo tierra. Ni en ninguna parte.

El mito aparece al observar su comportamiento: A veces para esconderse se acurrucan posando el cuello y la cabeza a ras del suelo, de tal modo que a cierta distancia pasan desapercibidas como si de un montón de tierra o hierba se tratase. Si el peligro aumenta, simplemente corren o se enfrentan a él.

De hecho, enfrentarse cara a cara a un avestruz no es una idea genial; sus patas les permiten correr a 70 km/h, y si ataca a un humano con ellas, las heridas pueden ser muy graves, pues tienen dos poderosas garras en cada pata que usan para defenderse.

Contrariamente a lo que indica el imaginario popular, el avestruz es un ave originaria de África, no de Australia. Lo que si es cierto es que se comen todo lo que encuentran, especialmente las cosas brillantes. Tragan piedras con el fin de machacar el alimento (su digestión es bastante pesada...).

Para saber más de este ave: http://es.wikipedia.org/wiki/Avestruz

¿Es cierto que Albert Einstein sacaba malas notas?

sábado, 12 de abril de 2008

Ni por lo más remoto.

¿Quién no ha oído alguna vez algo como "Einstein era un mal estudiante en el colegio, sacaba notas bajas en matemáticas..."?. Tal vez haya servido de consuelo a generaciones de madres de hijos con malas notas, pero Einstein no era un mal estudiante. Al contrario.

No se conservan las notas del pequeño Albert en primaria, pero uno de sus profesores de secundaria recodaba que "como mínimo sacaba 2 en Latín, siendo esta su nota más baja, y en una escala en la que 1 denotaba la mejor calificacón y 4 la peor".

Así pues, ¿De dónde sale el mito de las malas notas de Einstein?. Todo indica que se trata de una confusión de uno de sus primeros biógrafos al describir su etapa escolar en Aarau, Suiza. En 1895 Einstein hizo el examen de acceso al Instituto Politécnico Federal de Zúrich (ETH Zurich) para cursar allí su carrera universitaria, pero lo fallo. ¿Era un mal estudiante? No. Aparentemente el examen incluía una prueba en francés, idioma que Albert no conocía. Este es el primer elemento del mito.

Volvió entonces a su escuela secundaria en la localidad de Arau, para preparar de nueo el acceso al ETH. Durante los primeros dos cuatrimestres obtuvo en casi todas las asignaturas 1 y 2 (recordemos que en ese momento 1 era la nota máxima, y 6 la mínima). A mediados de curso la escuela invirtió la escala, posiblemente en algún proceso de estandarización de notas. A partir de ese momento, Einstein comenzó a obtener 6 y 5 en todas las asignaturas... ¡siendo 6 la nota más alta!

El problema es que muchos biógrafos pasaron esto por alto, y la descripción de Einstein comenzó a ser rutinariamente la de un mal estudiante: Repite curso y obtiene notas que no pasan del 2. Cuando lo hacen, no pasan del 6 (para alguien con una escala de notas entre 0 y 10, Einstein no sería un mal estudiante; sería un caso perdido).

Otro mito asegura que Albert Einstein era tan malo en matemáticas que no podía contar; cuando tocaba el violín se perdía porque no era capaz de contar las notas. Esto, a parte de estar infundando, podría denotar un problema puntual de concentración. ¿Quién no ha dejado alguna vez la cartera en casa?.

Einstein era un excelente alumno y un matemático brillante.

Lo sentimos, madres de niños con malas notas. Vuestros hijos ya no tienen disculpa.



¿Usamos sólo el 10 % de nuestro cerebro?

martes, 1 de abril de 2008

No. Usamos el 100%. Esta es una de las creencias populares más extendidas entre nuestra cultura. Y sin embargo es falsa, total y absolutamente falsa.

Nuestro cerebro funciona a pleno rendimiento, aunque sí es cierto que no todas las áreas funcionan al mismo tiempo. Y he aquí la confusión. Tal vez usemos para una actividad concreta (por ejemplo bailar) el 10% de nuestro cerebro, pero eso no quiere decir que el 90% restante esté atrofiada; lo que quiere decir es que simultaneamente no se usa todo el cerebro a la vez. Además, no tiene sentido hablar del "10%". ¿A qué nos referimos?, ¿Al volumen?, ¿Al "potencial"?, ¿Al número de conexiones neuronales por segundo?.

Si sólo se usase el 10% (otros dicen que es el 15%, o el 20%), ¿Quién y cómo ha calculado el resto? Si no se usa, ¿Cómo se sabe que está ahí sin usarse?. Por otra parte, la naturaleza es bastante tacaña: Si algo no se usa, se atrofia. Y si no entra en juego en la selección natural, termina por desaparecer. Este mito no tiene ni pies ni cabeza.

Nuestro cerebro está altamente especializado por zonas. Usamos para el lenguaje un área muy concreta. Para la locomoción, otra. Para los sentimientos afectivos, otra... Es lógico que no usemos todo el cerebro a la vez, porque nadie baila, recita poemas, traduce del ruso al asturiano y fríe un huevo a la vez.

Este mito se ha alimentado por autores y aficionados al movimiento New Age, como modo de justificar que "si no usamos todo el cerebro, es porque tenemos capacidades dormidas para la clarividencia, telepatía, levitación, psicoquinesis...".

El origen de tal mito parece que hay que buscarlo en los años 70 del pasado siglo, con la publicación de Powers of Mind (A. Smith, Ed. Random House, N.Y., 1975). Este libro de autoayuda proponía aumentar el uso de nuestro cerebro desde ese mísero 10% hasta cotas más altas gracias a la meditación y otras técnicas que harían en el ejercitante "recordar" esas capacidades dormidas en nuestro más profundo ser.
Pronto se comenzó a propagar el mito, llegando a asegurarse cosas tales como que "Usamos el diez porciento de nuestro cerebro, ¡y Einstein llegó a usar el veinte por ciento!".

Usamos todo el cerebro, nos apellidemos Fernández, o nos apellidemos Einsten. Podemos ejercitar habilidades, aprender idiomas, juegos, podemos adquirir una profesión, pero no tenemos una reserva cuasi-inagotable de cerebro en desuso.


Para saber más:

Supermentes devuluadas: El mito del 10%

Una paradoja de Bertrand Russell

martes, 11 de marzo de 2008

En estos días en que todo el mundo habla de la canción de Eurovisión, podréis dar un giro a vuestras fiestas y veladas sociales con gotas de brillantez. Eso sí, lo más probable es que os cataloguen como más friki incluso que Chikilicuatre (mundo cruel), así que no os imaginéis por anticipado que seréis el alma de la fiesta simplemente por fomentar vuestro lado más dandy y pedante. Ya no triunfa el arquetipo de caballero de Conan Doyle contando batallitas a la lumbre del lar, con la copa de brandy y la pipa en la mano.

Atribuida a Bertrand Russell, el gran filósofo y racionalista británico, la paradoja del barbero tiene una historia bastante larga, y fue empleada por este en su estudio de la teoría de conjuntos de Cantor.


En una ciudad con un solo barbero, todos los hombres parecen púlcramente afeitados. En esa ciudad los hombres o se afeitan a sí mismos, o acuden al barbero.

En la barbería cuelga un cartel que dice

"Afeito a todos los hombres del lugar que no se afeitan a sí mismos, y únicamente a éstos".

He aquí la paradoja, porque... ¿Quién afeita al barbero?

  • Si el barbero se afeita a sí mismo, está en el grupo de ciudadanos que se afeitan a sí mismos, y por tanto... como único barbero del pueblo, no podría afeitarse a sí mismo. Lo dice claramente su cartel... "únicamente afeito a los hombres que no se afeitan por si mismos".
  • Si no se afeita a sí mismo, entonces forma parte del grupo de ciudadanos que no se afeitan solos, y por lo tanto debería afeitarse a sí mismo pues es el único barbero.

¿Cómo puede ser esto posible? ¿Existe alguna solución? Una pista: esta paradoja sirvió para que Russell demostrase que no puede haber un conjunto que se contenga a sí mismo.

Vuestros comentarios son bienvenidos con vuestras respuestas.


¿Qué popularizó Edison que usan los anglosajones a diario?

miércoles, 27 de febrero de 2008

"Hello".

Sí, por supuesto que inventó el fonógrafo, el quinetoscopio, la película de celuloide con el borde perforado... pero Edison también popularizó la palabra más empleada en inglés para saludar.

Thomas Alva Edison empleó por primera vez en 1876 la palabra "Hello" sugiriendo que era perfecta para comenzar una conversación telefónica, dado que era un vocablo claro y corto, facilmente audible (Además, Edison estaba parcialmente sordo). Edison se encontraba investigando y mejorando el aparato telefónico de Graham Bell (quien, por cierto, comenzaba las conversaciones telefónicas con un rudo "Ahoy, hoy", como si de un marino se tratase).

El hábito de Edison se contagió a sus colaboradores en Menlo Park Laboratories, y pronto comenzaron a decir "hello" para saludarse. Llegó un momento, con la popularización del teléfono, en el que las telefonistas eran llamadas "Hello girls".

Anteriormente Mark Twain había empleado la misma palabra para un saludo en una novela, y como Edison , es muy probable que la adaptasen de "Hullo". Esta palabra se usaba en el siglo XIX para mostrar sorpresa, y su variante "Halloo" era empleada para llamar animales o para dar una voz de llamada. Es conocido que "hello" se empleaba en algunas circunstancias anteriormente, pero no fue hasta el uso por parte de Edison cuando la gente comenzó a usarlo de un modo común.

Por cierto, Edison no inventó la bombilla, sino que la perfeccionó poniéndole un filamento que duraba más tiempo (bambú carbonizado en lugar de metal que se fundía).

Edison es una de las mentes más brillantes del siglo XIX y XX, pero no debemos olvidar que de las 1030 patentes registradas a su nombre (contando únicamente las estadounidenses, y no las numerosas registradas en Alemania, Fracia o Gran Bretaña), sólo una parte eran descubrimientos e inventos personales, mientras que una mayoría serían registradas con su firma, pero siendo productos desarrollados por los ingenieros por él empleados en sus empresas (Principalmente, General Electric).

Para saber más:

Biografía de Edison: http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Alva_Edison



General Electric: http://www.ge.com

¿Hay petróleo en Titán?

martes, 19 de febrero de 2008

No.

En estos días se ha comentado una noticia del ámbito científico, y como muchas veces ha ocurrido, el enfoque no ha sido el correcto, ya sea por el desconocimiento del editor que simplemente ha traducido desde la fuente original, o ya sea por ciertos periodistas que no saben qué cosas comentan. Quisiera aclarar que no es labor de este foro corregir a nadie en concreto, sino tratar de poner rumbo en esas creencias arraigadas en nuestra cultura popular, o al menos dar gotas de conocimiento curioso. Puesto que en estos días se me ha preguntado muchas veces sobre el manido petróleo de Titán, he decidido que este tema sería interesante de tratar antes de que en unos días haya pasado de moda.

Pues lo dicho... En Titán no hay petróleo. Hay hidrocarburos, pero no petróleo ni carbón. Hay cantidades inimaginables de hidrocarburos, que no es lo mismo que hablar de petróleo. En febrero de 2008 se anunció el notificado de la NASA por el cual se aseguraba que en Titán había varios cientos de veces más hidrocarburos que en la Tierra reservas de carbón, gas natural y petróleo. Pero eso no quiere decir que los hidrocarburos de Titán tengan un origen animal o vegetal.

Vayamos por partes.

Un hidrocarburo es todo aquél compuesto químico formado únicamente por carbono (C) y por hidrógeno (H). Elementos muy abundantes en el universo, dicho sea de paso. ¿Y qué es el petróleo entonces? Pues el petróleo es un conjunto de hidrocarburos complejos cuyo origen es biogénico. Con otras palabras: hidrocarburos hay muchos, y se denomina petróleo a aquéllos que se forman por degradación de la materia orgánica que en su momento formó parte de seres vivos; en general material animal de los océanos. Estos hidrocarburos pueden estar atrapados en las rocas de nuestra corteza en forma gaseosa, y es cuando se denominan gas natural.

Por tanto, y dicho de un modo sencillo, los hidrocarburos no precisan de vida para originarse, y es perfectamente factible que en Titán haya hidrocarburos sin que eso implique que haya habido vida en algún momento. De hecho es sabido desde hace mucho que las atmósferas de los gigantes gaseosos de nuestro sistema solar (Jupiter, Saturno y Neptuno) están compuestas parcialmente por hidrocarburos como el metano o el etano.

Veamos ahora un poco sobre este satélite. Titán es la mayor luna de Saturno, y es la única del sistema solar con una atmósfera densa. Fue descubierto en 1655 por el astrónomo holandés Huygens. Su atmósfera está compueseta en un 98.4% por nitrógeno, y el resto es metano y otros gases en menor medida (etano, diacetileno, metilacetileno, acetileno, propano, argón, mónoxido de carbono, cianógeno, cianoacetileno y helio).

Tiene un diámetro de 5.150 km, por lo que es más grande que nuestra Luna, y gran parte de su corteza está formada por hielo. En cuanto a su superficie, no hay un profundo conocimiento del satélite. Se sabe que su geomorfología es relativamente joven, y similar a la de la Tierra. Parece que hay océanos de hidrocarburos (metano y etano principalmente), y se pueden aprenciar líneas de costa. Se especula que las lluvias de metano líquido (la temperatura media del planeta es es -179ºC , y por tanto muchos de estos hidrocarburos estan en estado líquido) son uno de los agentes de erosión más importantes, y el metano podría formar sistemas fluviales similares a nuestros cursos acuosos de la Tierra. Casi todo lo que sabemos del satélite se lo debemos a la misión conjunta Huygens-Cassini de la ESA y la NASA

Y es precisamente con los datos de esta sonda, la Cassini, con los que se ha caculado que Titán alberga cientos de veces más gas e hidrocarburos que todas las reservas de gas y petróleo de la Tierra. Esto de por sí ya es apasionante, y dará mucho que hablar en los círculos científicos en los años venideros. Descubrir el proceso geológico, o el conjunto de procesos que ha dado lugar a tal mundo repleto de carbono es un reto para la ciencia, pero desgraciadamente, de nuevo no parece que haya sitio para la vida.

Es triste observar como ciertos periodistas carecen de la más mínima cultura científica, y se permiten decir barrabasadas grautitas como si conocieran de lo que hablan. La química orgánica se estudia en secundaria, y lo que es un hidrocarburo también. No estamos hablando de conceptos altamente avanzados. Hace décadas que se conoce que los hidrocarburos como el metano son muy abundantes en otros planetas, y las misiones Pioneer I y II, a parte de las sondas Huygens-Cassini, nos han dado mucha información sobre Saturno y Titán.

Una mención aparte merece la traducción semianalfabeta del término inglés carbon por carbón. La traducción correcta es carbono, pues carbón en ingles es coal. Así he oído hasta la saciedad esta semana que "en Titán hay cientos de veces más petróleo y carbón que en la Tierra, y por tanto eso indica que ha habido vida".

¿Y qué decir de las opiniones que se han comentado sobre el interés de las petroleras? Esto es simplemente ridículo: El coste de ir a buscar hidrocarburos a Titán para usarlo como combustible es muy superior al de ir en un Rolls-Royce a por una barra de pan a Australia. Probablemente miles de veces más caro. Lo preocupante es que tal grado de ignorancia científica tenga eco en las ondas.

En fin, espero haber aclarado dudas, y cómo no, haber despertado a alguna mente inquieta.


Editado: Una de las noticias, en "El Mundo". Y esta era de las conservadoras...:

"En ella hay mayores reservas de gas y petróleo que en la Tierra"

Algún día alguien descurbrirá que en el Sol hay hidrógeno.

¿Cuándo vivió San Valentín?

martes, 12 de febrero de 2008

Probablemente, nunca. O al menos no con la imagen popular que se suele tener del pío varón.

Todos hemos oído en algún momento una historia similar a ésta: En el año 270 el emperador de Roma Claudio II prohibió el matrimonio para los soldados. Entonces Valentín, obispo de Interamna Nahartium (Terni hoy en día en Umbria), se atrevió a casar a solados y sus parejas en secreto. Descubierto por el emperador, es condenado a muerte y encerrado hasta que se cumpla su condena. Allí conoce a Julia, la hija ciega de un carcelero, y Valentín, el mártir, la educa en su sapiencia. Además, le dice que rece para recuperar la vista, y así sucede, pero desgraciadamente Valentín muere ajusticiado. Incluso se dice que sus restos están en la Basílica de San Valentín en Terni.

La historia es bonita, sin duda. ¿Pero es cierta?. Más bien parece una bonita fantasía. En tiempos de Claudio II vivieron tres mártires llamados Valentín (un obispo romano, un mártir africano y el mártir antes mencionado en la historia. Tanto el obispo como el sacerdote están enterrados en la vía Flaminiana de Roma, en distintos puntos. Y poco más se sabe. Su festividad se establecio en 498 por el papa Gelasio I, y se eliminó del calendario eclesiástico en 1969 dadas las incertidumbres sobre su existencia, aunque oficiosamente se sigue celebrando a nivel popular.

El origen del día de San Valentín como día de los enamorados parece que hay que buscarlo más adelante en el tiempo, y no en Italia, sino en Inglaterra y Francia. En la Edad Media en ambos países se creía que el apareamiento de las aves comenzaba el 14 de febrero (exactamente en el medio del mes), y así en el
Parlamento de las aves de Chaucer aparece escrito:

Por esto que fue enviado el día de San Valentín Cuando cada ave su pareja ha de elegir.

En esa época era común escribir cartas de amor y enviar muestras del mismo, y hay varias alusiones en la literatura inglesa y francesa a esta costumbre. Los amantes escogidos en tales fechas se llamaban Valentines.

Así pues parece que San Valentín es el patrón de los enamorados por estar colocado propiciamente en el calendario; no fue Valentín quien creo el día de los enamorados, sino que se comenzó a celebrar tal tradición a raíz de una creencia popular sobre las aves, y casualmente San Valentín era el santo situado a mediados del mes (día 14 de un mes de 28 días).


Algunas fuentes y lecturas complementarias:

http://es.catholic.net/santoral/articulo.php?id=5351

http://www.enciclopediacatolica.com/v/valentin.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Chaucer

1939 . Las mentiras de la invasión de Polonia

domingo, 3 de febrero de 2008

(El siguiente artículo lo publiqué en mi web "Polonia en español" hace unos 14 meses, y quisiera recuperarlo ahora para vosotros).





La Segunda Guerra Mundial es con total seguridad el evento bélico mas estudiado en la historia moderna, y sin embargo el papel de Polonia queda en la sombra para la mayoría de las personas. En gran parte nos guiamos por ideas preconcebidas, muchas veces simplemente falsas.

La Segunda Guerra Mundial comenzó oficialmente el 1 de septiembre de 1939 cuando las tropas alemanas de la Wehrmacht pusieron su pie en territorio polaco. Anteriormente Alemania ya había invadido Chequia, y su crecimiento armamentístico no podía ser interpretado mas que de un modo muy preocupante; para comenzar, por romper todas las cláusulas del Tratado de Versalles al respecto (tratado, que por otra parte, no sirvió más que para humillar a la Alemania vencida en la Primera Guerra Mundial, y fomentar lentamente el odio hacia todos sus vecinos).

Para empezar, Alemania exigía un corredor para comunicar Prusia con el resto de la nación; desde la recuperación de Polonia como estado independiente, con una salida al mar, Prusia había quedado aislada por tierra. Además, exigían que la Ciudad Libre de Danzig volviera a formar parte de Alemania. Estas exigencias amenazaban claramente a Polonia, y durante 1939 la tensión aumentaba sin cesar: La guerra era inminente, solo era cuestión de tiempo. De hecho, Alemania pactó el mismo verano, el 23-24 de agosto con la URSS la partición de Europa Central y del Este entre ambas potencias, en el pacto Molotov-Ribbentrop (aunque públicamente era un tratado de no agresión); la respuesta polaca a este pacto, ante la evidencia de lo que suponía un pacto de no agresión entre Alemania y la URSS, fue firmar dos días más tarde, el 25, un tratado de alianza con el Reino Unido.

En Alemania se fomentaba el odio hacia Polonia, y se la acusaba de ser una nación beligerante (que había atacado a la Unión Soviética para saciar su “expansionismo”), y revolucionaria. Incluso miembros de las SS disfrazados de polacos atacaron la estación de radio de Gleiwitz en Silesia, como parte de la Operación Himmler, con el fin de acusar a Polonia de provocar revueltas en Alemania.

En agosto de 1939 la tensión ya era tan elevada y la pronta confrontación tan evidente, que Polonia movilizó a decenas de miles de reservistas. Es muy importante ser conscientes en este punto de la aplastante maquinaria propagandística de los Nazis, dirigida por Joseph Goebbels. De hecho, muchas de sus tergiversaciones han llegado hasta nuestros días, como veremos a continuación.

Muchas veces se ha dicho que la aviación alemana, la Luftwaffe, barrió a los mediocres aviones polacos en el primer día de la guerra, sin darles oportunidad de despegar. Otra creencia popular es que la caballería polaca cargó de un modo inconsciente y arrogante contra los poderosos tanques de las Panzerdivision cuando éstas entraron en Polonia.

Primeramente, la Fuerza Aérea Polaca, ante la inminente invasión, decidió retirar los aviones de los aeródromos principales, y esconderlos en campos de pasto, para contraatacar a los alemanes por sorpresa. Así fue, y además se conservó intacta la aviación para poder combatir contra los rusos en la invasión iniciada el 17 de septiembre. En aquel momento era evidente que la aviación polaca era mas anticuada y lenta que los modernos Messerschmitt alemanes, y los aviadores polacos eran conscientes de esto.

Avión alemán Messerschmitt derribado en territorio polaco. Imagen del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Polonia.


Sin embargo, nada de esto fue conocido fuera de Polonia, pues astutamente Goebbels dio al mundo la versión de la incompetencia de los aviadores polacos.

La “incompetencia” de los polacos era rotundamente falsa. Eran sencillamente los mejores aviadores en el mundo de la época. La guerra contra la URSS a principios de los años 20 les había dado esa ventaja. Fue la primera guerra en el mundo en que la aviación tuvo un papel determinante en la contienda. Hasta entonces, los aviones en las guerras habían sido usados como elementos de reconocimiento, y en batallas aéreas más propias de ricos pudientes alemanes y franceses, casi como entretenimiento exótico. Pero los polacos introdujeron en la guerra moderna el uso común de los aviones para atacar tropas de tierra y bombardear al enemigo.

En cuanto a las cargas de la caballería polaca a los tanques alemanes… fueron simplemente inexistentes. Únicamente se registraron cargas en las situaciones en las que los jinetes polacos se encontraban sin escapatoria, como medida de desesperación. No es difícil imaginar a un grupo de jinetes tratando de escapar en una llanura, rodeado de tanques, y tratando de meterse entre los huecos que podrían quedar entre los blindados.

Estos dos argumentos fueron fomentados por el gobierno Nazi para desacreditar a los polacos, y lograr que no tuvieran apoyo por parte de ningún ejército internacional. Incluso llegaron a congregar a la prensa británica y francesa ante cadáveres de caballos y húsares junto a restos de carros de combate inutilizados para demostrar esta idea; la realidad era que los tanques habían sido volados por la aviación polaca, y los húsares habían sido ametrallados allí posteriormente. Es evidente que la reputación de la caballería polaca, una de las unidades militares má eficientes de Europa durante siglos, se derrumbó en unas semanas de campana de ocupación, y únicamente por la superioridad de los tanques.

A estos dos argumentos, hay que añadir un tercero que ha sido si cabe mas injusto; la velocidad de la invasión. No es raro leer en muchas fuentes, incluso en revistas como suplementos dominicales, que tanta llegada tienen al público general, que Polonia sucumbió en una semana, o incluso en un solo día. Nada más lejos de la realidad. Por una parte, la ofensiva alemana duró hasta el día 5 de octubre, cuando ocuparon Varsovia. Por otra parte, el gobierno de Polonia jamás capituló; logró escapar a Rumanía, y de allí a Londres, donde se instaló el gabinete de gobierno.

Sin embargo, las potencias europeas que declararon rimbombantemente la guerra a Alemania mas que nada para no quedar en evidencia (pues habían firmado acuerdos previos de defensa con Polonia) el 3 de septiembre, no hacían más que mofarse de la indecisión e incompetencia del ejercito polaco.

Los aviadores polacos, que lograron salir del país cruzando los Cárpatos, y embarcando en Rumanía rumbo a Francia, serían integrados allí en el Ejército francés. La propaganda de Goebbels había sido tan intensa en el resto de Europa, que los franceses relegaban a los polacos a un segundo plano, no dejándoles ni siquiera subir a los aviones.

Avión PZL capturado por los alemanes. La fotografía data de 1939. (Fotografía sin derechos de autor)


Fue entonces cuando los polacos, tras las negociaciones del Gobierno polaco en Londres con la RAF (Royal Air Force), lograron encuadrarse junto a los británicos. La RAF les daba la oportunidad (que no fue fácil de conseguir) de pilotar aviones ingleses con sus propias insignias, pero como escuadrones de la RAF….

Meses mas tarde de llegar los polacos a Francia, y de irse a Inglaterra a la RAF, Francia capitularía en un mes, no en 35 días, sus aviones serian bombardeados en sus aeródromos sin ni siquiera arrancar, y… la frontera NW, el borde de la famosa Línea Maginot, seria defendido por tres divisiones de caballería francesa infructuosamente. El gobierno francés, sí se rindió.

Los aviadores polacos sí restauraron parte del daño propagandístico: los aviadores polacos, con experiencia en la guerra contra la URSS veinte años atrás, experiencia que había pasado de instructores a pilotos jóvenes, defendieron a su país de acogida en la Batalla de Inglaterra, y pronto se convirtieron en héroe para la prensa y las chicas inglesas. Sus bajas eran mínimas, y los derribos, superaban con creces los de cualquier escuadrón británico. Eran ases de ases, y así lo demostraron en toda la contienda.

La historia, no siempre es justa. Es vergonzoso que Polonia, abandonada a su suerte con el tratado de Yalta, tuviera que pagar además 68 millones de libras esterlinas al Gobierno británico, por el “privilegio de poder defender a su propio país”, en concepto de material empleado y manutención, cuando la realidad es que Polonia, la cuarta Fuerza Aérea aliada en número de aviadores, lo que hizo fue defender a Gran Bretaña.

Pero esto será motivo de otro pasaje de la historia…


Aviadores del escuadrón polaco de la RAF 303 "Kościuszko"



Fotografías propiedad del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Polonia
.

Original: http://www.polonia-es.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2728

Motion Mountain

martes, 29 de enero de 2008

Siento francamente no tener más tiempo para poner más artículos, pero he estado bastante atareado con otras cuestiones personales. A puntito tengo un par de artículos muy interesantes que espero que os gusten

Mientras tanto os pongo el enlace, a modo de entremés, a una iniciativa fantástica que hará las delicias de cualquier amante de la ciencia: Un libro excepcional gratuito online, Motion Mountain (http://www.motionmountain.net/).

Se trata de un texto gratuito en inglés, con el primer capítulo traducido ya al español. No contiene muchas fórmulas, por lo que es apto para todos los públicos, y está repleto de lo que nos gusta en este blog: esos pequeños detalles que dan sabor a la ciencia: Juegos, puzzles, acertijos, problemas de lógica.

Creo que una herramienta fundamenteal de cualqueir estudiante, aficionado a las ciencias, o profesional de las mismas. Te hará estar un rato pensando. En la web aparece el siguiente resumen en español:

Cómo se mueven los objetos? ¿Por qué se mueven?
¿Qué es el movimiento? ¿Por qué existe?

¿Qué efectos puede tener el movimiento? ¿Es posible la levitación? ¿Es posible construir una máquina del tiempo? ¿Qué significa "cuántico"? ¿Está vacío de verdad el vacío? ¿Es el universo un conjunto? ¿Qué problemas están aún sin resolver en la física?

El libro.

El Proyecto Motion Mountain publica un libro de física gratuito que cuenta cómo ha sido posible, después de 2500 años de estudios, contestar a estas cuestiones. De una manera retadora y entretenida, con pocas matemáticas, cuenta por qué la física clásica, la relatividad y la teoría cuántica deben ser exploradas, cómo se pueden resumir en términos sencillos, por qué es necesario avanzar en regiones donde el tiempo y el espacio no existe, y qué maravillas pueden descubrirse allí.

El texto, escrito en inglés, presenta al menos una nueva sorpresa y un nuevo desafío en cada una de sus 1200 páginas. El libro está escrito para estudiantes y para todo aquel que esté interesado en la física y en la descripción precisa de la naturaleza.


Traducido al español por José Manuel López López



Muy recomendable. Lo mejor que he visto en meses. De hecho le sacaré brillo buscando ideas para este blog.

Diez leyes absurdas sobre el cuerpo humano

martes, 15 de enero de 2008

Más o menos todos hemos oído sobre alguna ley estúpida estadounidense, pero he encontrado curiosa la siguiente lista de las diez leyes más absurdas sobre el cuerpo humano. La verdad es que la lista podría ser de 100 leyes o más... ¿Sabías que en algunos lugares de Estados Unidos no se puede (legalmente) duchar uno desnudo?. Es de suponer que nadie malgasta el tiempo en aplicar esta leyes.

Yo por si acaso iría relajado a Indonesia...:


  1. En Vermont, EE.UU., las mujeres deben tener un permiso por escrito de su marido para usar una dentadura postiza.
  2. "Pechos femeninos", según el Tribunal Supremo de Arizona, no constituyen "partes íntimas" a la vista de la ley.
  3. En Merryville, Misouri, las mujres tienen prohibido usar corsés porque "el privilegio de admirar las curvas de una mujer joven no debiera de ser denegado a ningún fogoso americano".
  4. En Massachusetts hay una antigua ordenanza que prohibe tener perilla, a no ser que se pague una licencia previamente.
  5. En el Reino Unido, un menor de 10 años no puede ver un maniquí desnudo.
  6. Una mujer embarazada en el Reino Unido puede legalmente orinar en cualquier parte -incluido el casco de un bobby-.
  7. En Liverpool está prohibidoa las mujeres hacer topless, a no ser que sea una empleada de una tienda de peces tropicales.
  8. En Singapur está prohibido estar desnudo en casa.
  9. Un ginecólogo en Bahrein tiene toda la libertad para examinar los genitales femeninos de una paciente, siempre que lo haga mirando en un espejo, pues la visión directa la tiene prohibida.
  10. En Indonesia se condena la masturbación con la decapitación.