Escépticos, en ETB

Ya hace una buena temporada publiqué un artículo sobre la llegada del hombre a la Luna. Un imporante porcentaje de la población considera que no se llegó, o que si se llegó no se hizo como "oficialmente" pensamos.

ETB, la televisión autonómica del País Vasco, estrena "Escépticos", programa presentado por Luis Alfonso Gámez, y su primer capítulo es precisamente para desmontar la creciente creencia de que la llegada a la Luna es un montaje.

En un país como España en el que programas que fomentan la superchería y la pseudociencia tienen un éxito innegable, se agradece una brisa fresca que fomente el pensamiento racional. Hace falta en un país en el que más de un tercio de los españoles no sabe que la Tierra orbita alrededor del Sol, y no al revés.

Recuerda, lector de este blog: Tener la mente abierta es la actitud más saludable para nuestro intelecto, ¡pero no abras la mente tanto que el cerebro pueda desparramarse!

Una moneda testaruda

Supongamos que tenemos una moneda perfecta, sin ningún defecto y en la que la probabilidad de que salga cara es del 50%. La probabilidad de que salga cruz es por tanto del 50% también. Lógico, ¿verdad?. Alguien nos propone una apuesta. "¿Obtendremos 20 caras consecutivas al lanzar la moneda al aire?".

Imaginemos que lanzamos la moneda 19 veces. Las 19 veces cae mostrando la cara. Si lanzamos la moneda una vez más, ¿Qué resultado obtendremos?. ¿Apostarías dinero a que salga cara, o a que sea cruz?.

La probabilidad de que salga cara no es ni más ni menos que de 50%. Recordemos que la moneda es perfecta, por lo que hay que descartar que haya salido siempre cara a causa de un defecto. Visto a priori, antes de lanzar la moneda por primera vez, parece muy improbable que salga cara 20 veces consecutiva. Y de hecho su probabilidad es muy baja, pero no imposible.

Cuando uno lanza una moneda una vez, o sale cara (C), o sale cruz (X). Si la la lanzamos dos veces, pueden darse cuatro casos: CC, CX, XC, XX. Si la lanzamos tres veces, hay 8 alternativas distintas... Así pues, si la lanzamos 20 veces, hay 2²⁰ alternativas. Y todas esas alternativas tienen la misma probalidad de ocurrir. Esta probabilidad es muy baja, pero no nula.

Es decir, que tiene la misma probabilidad de salirnos todo cara, que de salirnos todo cruz, que de salirnos... cualquier otra variación. Por supuesto, nuestra mente gusta de buscar sentido a todo y parece que le hecho de que todos los resultados sean cara o cruz, es más difícil que cualquier otro. Pero en realidad, es lo mismo que salgan 20 caras consecutivas que salga algo como "XCCCXCXXXCXCXCCXCXC..."

Dicho esto, y volviendo al principio, parece arriesgado apostar a que al lanzar una moneda el resultado sea siempre cara, durante 20 tiradas. Pero ojo... he dicho que la moneda ya ha sido lanzada 19 veces y que ha salido siempre cara. Por tanto esto es un suceso pasado, su probabilidad es del 100%: Ha pasado. En realidad, si tomamos la apuesta cuando ya han salido 19 caras, la apuesta es muchos más sencilla: Se limita a una sola tirada en la que hay 50% de probabilidades para cada resultado; lo que haya salido antes es irrelevante.

En un ejemplo sencillo, es fácil ver la respuesta verdadera. Pero si hiciésemos el experimento en la calle, y tuviéramos la remota suerte de que la condición de que salgan 19 veces consecutivas saliera cara, poca gente apostaría por cruz en la tirada 20.

Un ejemplo similar es lo que ocurre con la lotería de "El Niño", y con el Gordo de Navidad: Nadie quiere jugar con números que hayan llevado un premio cuantioso en los años anteriores, puesto que parece que si ya ha salido una vez, es más difícil que salga otra. En realidad, sus probabilidades de salir premiado en cada sorteo son siempre las mismas.

Recuerdo haber leído hace muchos que un señor había calculado que la probabilidad de viajar con una bomba en un avión era de, digamos, una sobre un millón. La de viajar con dos bombas era de una sobre un billón. Pues la táctica de este viajero era la de meter una bomba en su propia maleta, creyendo que así sería casi imposible que otro pasajero, un terroista, llevase otra. ¡Espero que después de jugar un poco con las monedas sepas ver dónde está el error de este viajero chalado!.

Y por cierto, feliz Año Nuevo.

¿Se estropean las hamburguesas?

Corren por internet varias historias de gente que ha guardado durante varios meses e incluso años una hamburguesa y no se ha estropeado. Típicamente, la historia sucede con una hamburguesa Big Mac o un Happy Meal de McDonald's (y sorprendentemente, casi nunca se usan hamburguesas de otras cadenas de comida rápida).

¿Pero puede ser esto cierto, o es otra leyenda urbana?

Pues efectivamente, esto es cierto y es lo que sucede. Pero contrariamente a lo que se publicita, no es un signo de la mala calidad del alimento. Lo único que sucede es que la comida se deshidrata con el paso del tiempo. Probablemente pierda sabor, ¡y comer su carne sea más parecido a comer un trozo de suela de zapato!. Pero conservada adecuadamente, se "momificará" sin mucho problema.

¿Y por qué no hay moho ni hongos? Bueno, ¿pero por qué asumimos que debieran tenerlo?. Una galleta "María", puede quedar en el fondo de un armario de la cocina (dependiendo de la higiene de cada uno, claro...) durante años sin que le salga moho. Las galletas secas siempre han sido un alimento común en los barcos en la antigüedad. El pan duro se ha guardado tradicionalmente en los pueblos para alimentar animales como gallinas y cerdos. Incluso para hacer sopas de ajo, torrijas, picatostes... La miel puede conservarse durante muchísimo tiempo se se guarda adecuadamente. La lista podría ser muy larga.

Una hamburgesa puede ser tan sana o perjudicial como nosotros queramos. Únicamente hay que tener en cuenta su contenido nutricional, y no abusar de este alimento, como no abusaríamos de ningún otro.

¡Y comed fruta y verduras también!

¿Existe el reloj perpetuo?

¿Cuánto nos duran un par de pilas en una linterna, o la batería del móvil? El primer caso, tal vez algunas semanas, y en los móviles modernos, no más de un par de días. ¿Podría existir un reloj basado en el movimiento continuo, que nunca se parase?

La respuestas es clara: No.

No puede existir una máquina de movimiento perpetuo, la cual no necesitaría aportes de energía externa. Esto violaría la segunda ley de la termodinámica. Se excluye, claro, los relojes que funcionen con energía solar o con el movimiento de la muñeca, pues tendrían un aporte energético externo (y sin esa fuente de energía, se paran).

Sin embargo, existe en Oxford un reloj que lleva funcionando desde 1840 con las mismas baterías. Se trata del reloj de pila seca de Clarendon, u Oxford Electric Bell, un reloj experimental que funciona con la energía eléctrica de dos pilas secas.

El mecanismo está expuesto en el Laboratorio Clarendon, de la Universidad de Oxford. El reloj fue comprado a Watkins & Hill, en Londres, en 1840 ¡y podría llevar funcionando ya unos años en esa fecha! El mecanismo consiste en un pequeño péndulo metálico de 4 mm de diámetro suspendido por hilo de seda entre dos esferas de latón, las cuales están alineadas con dos pilas secas. Las pilas están conectadas en serie, embebidas en una cubierta de azufre, y una campana de vidrio impide oir el golpeteo continuo del péndulo contra las bolas. Sin embargo, su movimiento sí que es apreciable a la vista. Es necesario hacer un pequeño apunte: El reloj se detuvo manualmente durante los años 40 del siglo XX para conocer la composición de las pilas, con el fin de hacer una réplica. Parece ser que se trata de pilas secas de Zamboni, un ingenio de inventado en 1812.

En muchos libros se refieren a este reloj como una máquina de movimiento perpetuo. Bueno, sus pilas son muy duraderas, pero en algún momento se detendrán. ¿Cuándo? ¡Tal vez dure más que nosotros mismos!

Para saber más:
http://www.physics.ox.ac.uk/history.asp?page=Exhibit1
http://en.wikipedia.org/wiki/Zamboni_pile
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3vil_perpetuo
http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_la_termodin%C3%A1mica

Un gato en caída libre - ¿Cuándo no se mata?-.

¿Cuál es la altura óptima para que un gato se caiga de una ventana y sobreviva? No un primer o segundo piso, sino... un séptimo o más alto.

Todos hemos oído alguna vez lo de que los gatos tienen siete vidas por ser tan ágiles y flexibles ante una caída. Obviamente sólo tienen una; al caer, tienen la facilidad de darse la vuelta en el aire y modificar su centro de gravedad. Cuando arquean su cuerpo, hacen que el centro de masas queden entre su panza y la patas, por lo que lógicamente caerán de pie.

Si un gato cae desde un segundo piso, o desde un tercero, es probable que no tenga tiempo de girarse adecuadamente. Pero si se cae de un séptimo o de un octavo, tendrá tiempo de darse cuenta de lo que ocurre, reaccionar, y preparar la caída.

¿Y si cae desde un piso 14? Pues a partir del séptimo piso, prácticamente da igual de qu éaltura caiga, porque el rozamiento con el aire impedirá que el animalito adquiera demasiada velocidad. Todos los cuerpos que caen en una atmósfera tienen una velocidad terminal (velocidad máxima que se puede adquirir en caída libre por la acción del rozamiento con el medio). Esto es fácil de imaginar si pensamos en un barco hundiéndose en el mar: Se hundirá a una velocidad máxima, y no continuará acelerado infinitamente.

Pues para cuerpos en el aire ocurre lo mismo. En el caso de los gatos, esta velocidad es de 100 km/h, y por el rozamiento con el aire no pueden superarla en caída libre. Así, en realidad da lo mismo que se caigan de un octavo o de una planta 25, porque un gato no se mata a esa velocidad.

Esto es bastante común, y la velocidad terminal es la razón por la que muchos animales sobreviven cualquier caída: arañas, ratones, hormigas... Desgraciadamente para nosotros, nuestra velocidad terminal es muy elevada, cerca de 200 km/h, y una caída superior a unos pocos metros conlleva nuestra muerte inmediata.

Nota: Este artículo se ha escrito sin experimentar la caída de ningún gato. ¡No se han dañado animales! :-)


.

La excepción que confirma la regla

Es un dicho muy manido y popular. Cuando algo se sale de lo normal decimos que es la excepción que confirma la regla. Pero ¿tiene esto sentido? Pues sí, pero no siempre.

 

Las excepciones no confirman ninguna regla cuando hablamos de "observaciones", más que de leyes. Si una regla tiene excepciones, entonces la regla no es muy válida, y nada más. Las excepciones jamás confirman una regla, sino que la invalidan. Podemos enunciar una regla como que "todos los pájaros vuelan".  Sin embargo, una excepción a esta premisa (los pingüinos no vuelan), no la confirma, sino que la invalida.

 

Entonces, ¿por qué usamos este dicho popular?. En realidad, este dicho tiene su origen en una frase latina empleada en tiempos antiguos y medievales: "exceptio probat regulam in casibus non exceptis", ("la excepción confirma la regla en los casos no exceptuados"), queriendo decir que la  declaración de una excepción establece la existencia de una regla contraria a la excepción. Parece complicado, pero no lo es. Aquí, algunos ejemplos:

 

·         "Prohibido aparcar de 07.00 a 18.00": Establece que durante el resto del día sí se puede aparcar (esta sería la regla, la norma).Legalmente, la presencia de esta señal confirma la norma general de que sí se puede aparcar fuera de ese horario". Si esto no fuese así, aparcar bajo esta señal de 9 a 10 de la noche podría conllevar una multa. Porque tal vez estuviera prohibido pero no lo sabemos. Precisamente porque la señal estipula que está prohibido aparcar dentro de un horario restringido, su presencia confirma que fuera de ese horario sí se puede aparcar.

 

·         "Acceso para residentes": Del mismo modo, esta señal implica que los no residentes (la regla) no pueden pasar.

 

·         "Prohibido jugar a la pelota en este parque": Establece que sí se puede jugar con una cometa o con una bicicleta o cualquier juguete. Esto sería la regla, la norma válida, y la excepción la confirma.

 

·         "Sala para fumadores": En un aeropuerto hay salas para fumadores. Su presencia confirma la regla de que, fuera de esas salas, no se puede fumar.

 

·         "Los productos de la sección de SALDOS no se pueden cambiar": Implica que el resto de los productos, sí se pueden cambiar.

 

 

Como se ve, este dicho no tiene sentido cuando se aplica en contextos como estamos acostumbrados: "Siempre llueve en Semana Santa... este año hizo sol,  que es la excepción que confirma la regla". "Los jueces son gente muy seria. Tu primo, que es muy bromista, es la excepción que confirma la regla".

 

¿Sí? ¿lo confirma realmente? ¡Por supuesto que no!.

 

Tienes más ejemplos como los citados anteriormente? ¡ Cuéntalo en los comentarios!.

¿Funciona la homeopatía?

Pues no.

 

Sé que a muchos de mis amigos la homeopatía les parece un remedio genial que funciona la perfección. Yo no comparto esa opinión y llevaba unas semanas pensando en escribir algo al respecto argumentando desde la lógica, la química y el sentido común mi posición. Sin embargo, lo que haré será simplemente copiar y pegar del blog de Lola Cárdenas (Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno...) un sencillo y eficiente artículo sobre la homeopatía. Yo no podría explicarlo más brevemente ni mejor. Así que los méritos para ella y los deméritos para mí, por copión :-)

 

Lo que sí que pongo de mi cosecha es esto: Si la homeopatía funciona, ¿por qué no hay anticonceptivos homeopáticos?

…

 

 

 

http://locomundo.blogspot.com/2010/01/homeopatia-no-gracias.html

¿Homeopatía? No, gracias.

La primera vez que supe de la homeopatía fue a raíz de una casi familiar. La mujer había obligado a su marido a ir a un homeópata (o así se hacía llamar), y este señor, mirándole las uñas de las manos, decidió que dicho marido no podía ni comer ternera, ni tomar más vino. Cuando me lo contaron, pensé "vaya tontería más grande". Al poco tiempo, cogí un resfriado, y esta mujer se empeñó en darme un frasco con gotas homeopáticas que me curarían el resfriado. Teniendo fresca en la memoria la anécdota de la restricción de dieta en función de las uñas, no tenía ningún interés en aceptar el frasco.

Pregunté a esta mujer si conocía el dicho popular, que los resfriados, si los tratas te duran siete días, y si no, una semana. Me preguntó que por qué decía eso. "Pues porque si dentro de una semana se me ha pasado, nada asegura que hayan sido estas gotas". Torció el gesto e insistió: "¡tú tómatelas, tonta, que por probar no vas a perder nada!"

"¿Qué lleva esto?", le dije. "Un preparado de plantas. Es natural, no te puede hacer daño", dijo ella. "Y la amanita phalloides también es natural, y no creo que me siente bien".

"¡Que te lo quedes! Encima que intento ser amable contigo". Pues nada, que me lo quedé. Leí la composición, no me sonaba a nada de farmacia, y dejé el frasco en un estante. Cuando se me curó el resfriado, se lo devolví. "Te lo dije... siete días, una semana".

¿Por qué cuento esto? Porque, al igual que me sucedió a mí, he descubierto que más gente piensa que la homeopatía "tiene que ver con plantas". Y resulta que no. Es decir: de partida, ni siquiera podemos estar seguros de que, quien se diga homeópata, realmente practique la homeopatía. Ni de que los pacientes sepan qué es lo que deben esperar de un homeópata.

Algún tiempo después (tres años después, para ser precisos), supe de qué iba la homeopatía realmente. Era aún más absurdo que la idea que esta mujer me ha había transmitido. De hecho, lo que hacía su "homeópata" ni siquiera tiene nada que ver con la homeopatía (excepto en lo relativo a no curar). Resultaba que "lo similar cura lo similar", y que cuanto más se diluya el principio activo, más potente es su efecto.

Lo similar cura lo similar implica que, por ejemplo, el envenenamiento se cura con veneno, pero entonces no explica si la vida se "cura" con vitaminas (o sea, si las vitaminas en dosis homeopáticas te matarían: su tesis dice que así es). Es decir, sólo explica que hay cosas que te curen, pero no explica entonces por qué lo bueno no cura lo bueno (es decir, provoca un efecto malo sobre la salud).

Las continuas diluciones implican que no hay una sola molécula de principio activo en el brebaje. Entonces, una no sabe qué es lo que hace que te cures. No sólo eso. Volvamos al caso del veneno. Si te envenenas, un veneno te cura. Aceptamos barco por un momento. Pero si la homeopatía es cierta, eso significa que el principio activo (el veneno), cuando más diluido, ¡más potente! ¿Cómo me va a curar el veneno si, cuanto más se diluye, más potente es?

En este punto, la lógica se va a un rincón y se echa a llorar.

Aparte de la contradicción señalada, el hecho de que al final no quede una sola molécula de principio activo no conseguía explicar cómo, entonces, la nada podía tener algún efecto. La "memoria del agua" vino a ser la explicación ad hoc que intenta salvar ese claro sinsentido. Pero cuando intentas dar coherencia a lo que no la tiene, el absurdo se multiplica. En este caso, diciéndonos que no importa que no quede principio activo, porque el agua "lo recuerda". Y claro, el absurdo se multiplica por varios motivos:

• ¿Qué pasa entonces con la homeopatía en píldoras? Ahí no hay agua.
• ¿Y cómo es que el agua sólo recuerda al principio activo, pero no todos los venenos que se han vertido, heces líquidas, basura, peces en descomposición...?

A lo segundo dirán que es que el agua sólo se acuerda de lo bueno. Lo que hace el absurdo aún mayor. ¿El agua, una molécula inorgánica bien sencilla, resulta que "sabe" lo que es bueno, concretamente, para los humanos? Válgame.

Lo peor es que todo este sinsentido acabe obteniendo favor político e institucional. La homeopatía no ha probado su validez de manera científica (y no, "a mí me ha funcionado" no es un argumento). Sin embargo, las instituciones, quizá sin darse cuenta del mal que hacen, la cubren de un manto de "respetabilidad" que complica mucho la discusión de sus postulados. Ni "a mí me funciona", ni el soporte que pueda tener en un momento dado por los políticos y otras instituciones son un argumento científico.

Por ello, desde Círculo Escéptico hemos enviado dos cartas para las que, a título personal, animo a los lectores a sumarse. A la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados, que aprobó una proposición no de ley mediante la cual se insta al Gobierno para que adopte las medidas oportunas para que la homeopatía se realice exclusivamente por licenciados en medicina y cirugía. Y a la Organización Médica Colegial, que en su asamblea decidió reconocer el ejercicio de la homeopatía como acto médico.

No hay que hacer concesiones con las pseudomedicinas: tu salud, e incluso tu vida, está en juego. ¿No te lo crees? Pues sí, cuando te preguntes "qué daño hace la homeopatía", recuerda bien las vidas que se han perdido por abandonar un tratamiento real, o no poder haber sido tratados a tiempo. Claro que hace daño.

Porque, no lo olvides: incluso la homeopatía, que por el hecho de ser sólo agua, no puede tener efectos secundarios, es peligrosa. Es peligrosa por cuanto un paciente, convencido de su eficacia, puede acabar abandonando tratamientos efectivos de verdad. Y en algunos casos, sí: se muere de algo que se podía evitar.

 

 

 

 

¿Cambia la década en 2010?

En primer lugar, ¿Sabías que década se aplica más correctamente al conjunto de diez DÍAS? (Definición de década en el diccionario de la RAE)

Sin embargo, el significado más popular es el de la cuarta entrada del diccionario de la RAE: Cada uno de los decenios constituyentes de un siglo.

Teniendo en cuenta esta definición, el cambio de década no sucede en 6 días, en la Nochevieja de 2009 a 2010, sino en la siguiente, cuando se estrene el año 2011. Esto nos recuerda el error de celebrar la entrada del milenio en 2000, en lugar de 2001.

Todos tenemos en la memoria el nerviosismo mediático de hace diez años, en 1999, cuando en la prensa anunciaban el cambio de año como "la entrada del nuevo milenio". Desde luego, era impresionante estrenar los años que empiezan por 2, pero la realidad es que el milenio y el siglo, y por supuesto la nueva década, comenzaban el 1 de enero de 2001, no en 2000.

La razón es extremadamente sencilla. En nuestro calendario no existe el año cero. Se empieza a contar en el año 1. Por tanto, las décadas, los siglos y los milenios, siempre comienzan en un año terminado en 1.

En estos días se vuelve a repetir en la prensa el mismo error de hace 10 años, y ya se vuelve a la cantinela de hacer recopilaciones de las mejores obras de arte de la década, los mejores partidos de fútbol de la década y los mayores éxitos musicales de la década. Aquí, un ejemplo.
.
De nuevo, veremos al mundo mediático introduciendo una idea errónea y la mayoría de la gente seguirla sin darse cuenta del error.

¡Feliz Navidad!

¿Por qué la Luna siempre muestra la misma cara?

Es una simple cuestión de mecánica celeste. La Luna y la Tierra son dos cuerpos con una masa determinada, a una distancia aproximadamente constante. Así, se puede calcular la atracción que un cuerpo ejerce sobre el otro. Pero ojo, que hay una peculiaridad: Mientras todos recordamos los problemas de física del colegio, en los que la masa está concentrada en un punto, en la realidad esto no es así, pues la masa está distribuida en un volumen...

Esto tiene como resultado la formación de mareas. En la Tierra las mareas afectan a las masas oceánicas, como todos sabemos, pero también a la roca. Sí, estás leyendo bien, también a la roca. La corteza terrestre, y de hecho la de cualquier satélite o planeta, también se deforma para adaptarse al campo gravitatorio en el que se encuentra cuando hay uno o más objetos orbitando entre sí. En la Luna ocurre lo mismo, y la situatión de equilibrio, pasado un tiempo, es que haya un acoplamiento mareal, por el cual la cara que vemos siempre es la misma. Es decir, que la marea "rocosa" de la Luna siempre está en el mismo sitio.

Para que se de este fenómeno tienen que darse ciertas condiciones de distancia y masas en los planetas y satélites involucrados, y de hecho es algo bastante común en nuestro Sistema Solar. De hecho, Mercurio está acoplado marealmente con el Sol, y en una relación de resonancia de 2/3, dos de sus días son como tres años mercurianos. Plutón y su satélite, Caronte, está doblemente sincronizados, y ambos se dan la misma cara de continuo. De hecho, todos los planetas con satélites tienen siempre alguno que les da la misma cara.

Puedes ver una lista de satélites acoplados marealmente y la explicación más detallada en Wikipedia (¡cómo no!): http://es.wikipedia.org/wiki/Acoplamiento_de_marea

¿Quién es el padre de la relatividad?

No, Einstein no.

Esta es una confusión muy común. Siempre se relaciona a Albert Einstein como el originador del concepto de la relatividad, cuando esta idea es bastante más antigua.

Fue Galileo Galilei quien, en 1632, menciona por primera vez el Principio de relatividad. Hasta ese momento prevalecía la idea de Arquímedes, quien creía que el estado natural de un cuerpo es el "reposo absoluto". Esto es lo mismo que decir que un cuerpo al que no se le aplique ninguna fuerza externa tenderá siempre a estar en reposo.

Esto parece bastante intuitivo, pero es incorrecto. Galileo, acertadamente, se preguntó a qué reposo puede llegar cualquier cuerpo, si en realidad el estar quieto o no es una cuestión de convención y de relación entre objetos. Por ejemplo, si una pelota en la cubierta de un barco no se mueve, podemos decir que está en reposo respecto al barco... pero un observador que vea el barco y la pelota desde una isla, verá ambos cuerpos en movimiento.

Otro ejemplo más moderno nos lo dan los astronautas cuando los vemos moviéndose lentamente y flotando dentro de una nave espacial... pero si pensamos en nuestra ciudad como centro de referencia, tanto el astronauta como su nave, ¡pasarán a una velocidad vertiginosa sobre nosotros!.

Así pues, ¿Quién está en lo correcto, quien ve al astronauta quieto, o quien lo ve moviéndose fugazmente? Pues ambos observadores están en lo correcto, porque amgos están empleando sistemas de referencia distintos.

Esto, sin más, es la relatividad.

Entonces, ¿por qué tanta fama con Einstein? Pues porque Albert Einstein dio una vuelta de tuerca más a las ideas de Galileo y de Sir Isaac Newton al introducir un factor que no se había considerado anteriormente: El tiempo.

Einstein introdujo la teoría de relatividad espacial en un breve artículo de 1905, en el que describía el comportamiento de las partículas moviéndose a una velocidad cercana a la de la luz, y unos años más tarde, en 1915, explicó la gravedad de una forma totalmente distinta a como Galileo y Newton la habían retratado.

La Guerra de los Tropecientos Años

Es curioso como una guerra no tiene un nombre claro hasta que esta ya ha pasado. De hecho, pocas veces una guerra ha sido bautizada cuando sucedía. Cuando esto ocurre el nombre el obvio: guerra del Golfo, guerra de Vietnam... En ocasiones, una guerra no tiene un nombre definitivo hasta que no han pasado muchos años. Y muchas veces el nombre es erróneo.

¿Cuánto crees que duró la Guerra de los Cien años? No. Un poco más. 116 para ser exactos. Esta guerra sucedió entre 1337 y 1452, a causa de una disputa entre la familias Valois y Plantagenet, disputándose los tronos de Francia e Inglaterra. Esta guerra acabó con dos tercios de la población francesa. En realidad fueron 61 años de guerra y 55 de tregua. Digamos que fue la guerra mundial del siglo XIV y XV. ¡Lo soprendente es que esta guerra (en la que Castilla, Mallorca y Navarra participaron en el bando francoescocés) no recibió su nombre moderno hasta mediados del siglo XIX!

¿Y qué hay de la "Primera Guerra Mundial"? Esta guerra no se conoció con este nombre hasta pasados unos años de la misma. De hecho, hasta que llegó la segunda. Porque, ¿quien bautizaría con tal nombre a una guerra sin saber si era la primera de dos o la única? De hecho, en muchos países aún tiene su nombre original: la Gran Guerra.

Por cierto, la Guerra de los Seis Días, entre Israel y la coalición árabe de sus vecinos comenzó el 5 de junio de 1968 y acabó el 10 del mismo mes. A mí me salen 5 días...

Transmisiones en vivo del Apolo 11

Hoy, 16 de julio de 2009, se cumplen 40 años del despegue del cohete Saturno V que llevaba a bordo la misión Apolo 11. El lunes 20 de julio llegarían a la luna, y en la madrugada del 21 (horario europeo), pondrían sus pies sobre la superficie lunar.

 

La NASA ha puesto en su web una retransmisión “en directo” (¡pero con 40 años de desfase, claro!) de las comunicaciones. Es decir, lo que comunicaban a las 12.06 horas del 17 de julio de 1969 se oye en esta transmisión a la misma hora, del mismo día, pero en 2009.

 

http://www.nasa.gov/externalflash/apollo11_radio/index.html

 

Disfrutad esta curiosidad.

 

 

Las pupilas azules de Bécquer

XIII
Tu pupila es azul, y cuando ríes,
su claridad suave me recuerda
el trémulo fulgor de la mañana,
que en el mar se refleja.
Tu pupila es azul, y cuando lloras,
las trasparentes lágrimas en ella
se me figuran gotas de rocío
sobre una violeta.
Tu pupila es azul, y si en su fondo
como un punto de luz radia una idea,
me parece en el cielo de la tarde
una perdida estrella.

Gustavo Adolfo Bécquer

Siempre me ha hecho gracia la rima XIII de Bécquer porque...

¡Las pupilas son negras. Lo que es azul (o cualquier otro color) es el iris!

Michael Jackson, ¿Nominado al Premio Nobel de la Paz?

No, y si así fue, no lo sabremos hasta dentro de unas décadas.

Durante estos días, y tras la muerte de Michael Jackson el pasado 25 de junio de 2009, se ha exagerado mucho sobre la vida y hechos de este artista. Tanto detractores como fans, pero son estos últimos los que dan rienda suelta a su imaginación, con el fin de justificar su adminarción por una persona difícil. ¿Quién no conoce a algún fan que se comporta estos días como si Gandhi se hubiera muerto otra vez?

Sin embargo, lo que más me ha chocado son las apariciones, cada vez más frecuentes, del bulo/leyenda urbana de que Michael Jackson fue nominado varias veces al Premio Nobel de la Paz (ejemplo). ¡Sapristí!

Pero los hechos son hechos, y no hay constancia alguna de que Jackson fuera nominado ni una, ni dos, ni tres veces al Premio Nobel de la Paz. La explicación, a continuación.

Los premios Nobel se otorgan cada año a personas que han hecho algo notable en los campos de la física, la química, la medicina o fisiología, la paz, la literatura, y desde hace unos 40 años, la economía. Unos comités que no están formados por cualquier ciudadano, son los que tienen libertad para nominar candidatos. Se conoce perfectamente el proceso, y una vez nominado, no se vuelve a hablar de esto hasta que la Fundación Nobel anuncia al Laureado. Lo que no anuncia, sin embargo, son los nominados que ha habido, pues esta lista se mantiene en secreto.

De hecho, sólo hay que ir a la web de los premios Nobel y ver qué dicen al respecto:

Has X been nominated as a candidate for the Nobel Prize, or where do I find a list of Nobel Prize nominees?

According to the Statutes of the Nobel Foundation, information about the nominations is not to be disclosed, publicly or privately, for a period of fifty years. The restriction not only concerns the nominees and nominators, but also investigations and opinions in the awarding of a prize. Nomination information older than fifty years is public. At this web site the Nomination Databases for the Nobel Prize in Physiology or Medicine, 1901-1951 and for the Nobel Peace Prize, 1901-1955 are now available. Nomination Databases for the other prize categories will follow.

Que en español es:

¿Ha sido Fulanito nominado como candidato al Premio Nobel? ¿Dónde puedo encontrar la lista de nominados?
De acuerdo con los Estatutos de la Fundación Nobel, la información sobre las candidaturas no se distribuye, ni pública ni privadamente, por un periodo de cincuenta años. Esta restricción no se aplica únicamente a los candidatos y sus mentores, sino también a las investigaciones y las opiniones realizadas y vertidas durante la concesión de los premios. Tras cincuenta años, esta información es pública.

Esta leyenda urbana es bastante recurrente con diversos personajes contemporaneos, y como hemos visto, no es posible conocer si a alguien reciente ha nominado. Sin embargo esto no evita que se repita una y otra vez la misma cantinela. ¿Quién no ha oído que Bob Dylan ha sido nominado tropecientas veces para el Nobel de Literatura? Probablemente el hecho de que no se puede comprobar, es lo que alimenta estas leyendas. ¿Podemos probar que mañana existirá el Sol?

Lo que sí que son ciertas son las estrambóticas candidaturas par el Nobel de la Paz de personas como Stalin y como Hitler. Aquí la candidatura de Stalin de 1946 y la de 1948, y aquí, la candidatura de Hitler en 1939, ¡qué pacifistas!

Así que, si te gusta la música de Michael Jackson, disfrútala porque esta no desaparecerá. No inventemos nada con el fin de idolatrar a nadie.

¿Absorben los cactus la radiación del monitor?

No especialmente.

Los cactus cerca de la pantalla del ordenador no hacen nada, salvo alegrar un poco la vista y como mucho servir de objeto contundente en caso de pelea laboral.

La radiación es la transmisión de energía mediante ondas electromagnéticas (por ejemplo, la luz, las ondas de radio, las microondas, etc.) o mediante partículas subatómicas. Así, a la primera se le conoce como radiación electromagnética, y a la segunda, radiación corpuscular. Todos los cuerpos absorben en cierta medida radiaciones. ¡Pero absorben las que les llegan directamente, en línea recta!

Dicho esto, no hay más que decir que los cactus no tienen ninguna propiedad que les haga absorber más radiación (electromagnética o corpuscular) que cualquier otra planta o ser vivo. Hay que recordar además que todos los cuerpos que vemos absorben parte de luz: Por eso vemos distintos colores, o por eso los huesos salen más opacos cuando nos hacemos una radiografía.

Además, todos sabemos que la luz y cualquier radiación se propagan en todas las direcciones y a igual velocidad. ¿Cómo podría ser efectivo por tanto un cactus que sólo está situado en una zona muy concreta, y además NO delante de la pantalla? Si al menos el cactus rodease todo el monitor, como un filtro, o lo pusiéramos delante de nosotros… el problema sería que no veríamos lo que escribimos.

El hecho de que un cactus fuera realmente beneficioso cerca de un monitor o pantalla de ordenador implicaría no sólo una especial capacidad para absorber radiaciones, sino que además las atraería desviando su recorrido rectilíneo… ¡Tendríamos un agujero negro de sobremesa, pero con pinchos!

Finalmente, los monitores y pantallas de ordenador, así como los modernos televisores, no emiten radiaciones dañinas, así que cualquier medida es infundada.

En muchos libros y webs de plantas incluso se da la especie más capacitada: Cereus peruvianus, el Myrtillocactus geometrizans. ¿Algún empresario de ventas de plantas se habrá inventado esta leyenda urbana?

¿Existe el monstruo del lago Ness?

Es muy sencillo: Nessie no existe porque no hay alimento suficiente.

Este aspecto es bastante ignorado por los investigadores del misterio. Se supone que es ignorado porque precisa conocer de ciencia (no mucho, seamos sinceros), y está claro que lo que prima es vender revistas más que descubrir cosas o pasarse años estudiando biología. Además, descubrir que Nessie no existe no es muy apasionante en este nuevo milenio necesitado de creencias, ¿verdad?.

El otro día leía en el blog de Ricardo Campos, “Misterioh de la siensia” una entrevista publicada originalmente en el número 4 de Circular Escéptica. La entrevista es con Eduardo Angulo, doctor en Biología y profesor de la Universidad del País Vasco. En la entrevista, centrada en la pseudociencia conocida como criptozoología, tocan el tema de Nessie y sus amigos:

-------

Ricardo Campo.- ¿Por qué es imposible, ecológicamente, que existan seres como Nessie, el Yeti y otros primos suyos?

Eduardo Angulo.- Ni ecológica ni genéticamente. Desde el punto de vista ecológico, las criaturas criptozoólogicas suelen ser omnívoros o depredadores ubicados en el vértice superior de la pirámide trófica y, por tanto, necesitarían una amplia base de animales y plantas hasta llegar a ellos y eso no ocurre. Por ejemplo, está perfectamente demostrado que el lago Ness no puede alimentar a criaturas del tamaño que se atribuye a Nessie. Desde el punto de vista genético, se necesita, para que sea viable, una población mayor que la que se atribuye a estos monstruos: es curioso, pero nunca se han visto a dos Nessies juntos. Se considera que una población viable desde el punto de vista genético debe tener unos treinta individuos, y para que sea una población con buena salud, unos quinientos individuos. Ningún monstruo llega a tanto; casi siempre son seres solitarios, al estilo del monstruo de Frankenstein.

[nota: negrita mía]

-------

Me parece un argumento totalmente sencillo a la vez que aplastante.

Añado algo de mi propia cosecha. Conociendo como conozco la cultura británica (inmersión total, 24 horas al día y 7 días a la semana), y sabiendo que en el Reino Unido venden peines a calvos, ¿quién dice que Nessie tenga que existir realmente? ¡Lo que cuenta es que atraiga turistas!.

Otros ejemplos del carácter británico en cuanto a fantasía hecha realidad para beneficio de los nativos son el origen celta de Stonehenge (construido unos 1500-2000 años antes de que aparecieran los celtas en Centroeuropa) o la relación del castillo de Tintagel en Cornualles con el Rey Arturo (El cual aparentemente vivió unos 700 años antes de que alguien pusiera una piedra allí). No importa la realidad, sino lo que la gente quiere creer, aunque en el fondo todo el mundo sepa que es mentira.

La próxima vez que en tu círculo de amistades se hable del monstruo nadador, podrás quedar como todo un experto. Que te hagan caso es otra cosa.

Como siempre, los comentarios son bienvenidos

.

"-Chatiiiina...-"

¿Terminará el LHC con el mundo?

No.

Durante muchos meses se ha hablado de la posibilidad de que el LHC sea el amanecer del día del Juicio Final, el fin de nuestro planeta, la hecatombe del ser humano y todo lo que le rodea o cualquier otra definición más o menos poética de que lo que allí ocurra terminará con la Tierra.

Según muchos grupos de conspiranoicos el LHC (Gran colisionador de hadrones, o Large Hadron Collider, en sus siglas en inglés) creará agujeros negros que colapsarán el planeta y todo su contenido. Eso, por supuesto, nos incluiría a nosotros. Pero no sólo conspiranoicos, sino incluso dos científicos, uno de ellos español, han interpuesto una demanda legal en un juzgado de Hawaii para intentar frenar lo que ellos consideran como actividades de alto riesgo para con la humanidad. Hay que aclarar que uno de los dos científicos ya denunció en su momento otro experimento en el año 2000 que tampoco terminó con nuestra existencia.

Pero, ¿hay realmente algún peligro?. La respuesta, como ya dicho al comienzo, es un rotundo no.

La Organización Europea para la Investigación Nuclear (antes conocido como Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, CERN) a través de una comisión de seguridad interna, publicó un informe hace algún tiempo en el que aclara varios aspectos que los promotores de la idea del fin del mundo en el LHC parecen ignorar. Cito a continuación algunos extractos del resumen. Quien quiera, puede consultar el documento original extenso en el siguiente link.

 

¿Habrá agujeros negros en el LHC?

 

Un agujero negro surge cuando una estrella colapsa sobre si misma, aumentando la gravedad de un modo inmenso sobre un solo punto singular. Todo lo que hay alrededor, incluso la luz, se ve atrapado a “caer” hacia el agujero negro. Los experimentos que se realizarán en este laboratorio no podrán generar estas condiciones, según la descripción relativista de Einstein de la gravedad. Incluso la teorías que especulan con la posibilidad de que se generen microscópicos agujeros negros en el LHC también predicen que desaparecerán instantáneamente, sin que haya prácticamente tiempo para que atraigan materia, sin que haya por tanto efectos a nuestra escala.

 

Colisiones de rayos cósmicos

 

El LHC generará rayos cósmicos, entre otros haces de partículas. Pero el universo en el que vivimos produce 10 millones de millones de colisiones como las que puede producir un experimento en el LHC. Solo en la Tierra deben de haberse producido ya cerca de un millón de estas colisiones entre rayos cósmicos, los cuales nos llegan continuamente del espacio exterior, y aquí estamos tan tranquilos. Cualquier colisión en la naturaleza, además, tendrá mucha más energía que las producidas al acelerar partículas en el LHC.

 

Consulta el documento antes mencionado para ver más detalles sobre la NO exterminación de nuestro planeta. La realidad suele ser más pacífica que las películas de Star Trek…

 

El Gran Colisionador de Hadrones es una herramienta fundamental para el avance de la la física de partículas y para nuestro conocimiento de tejido que forma nuestro universo, de las costuras que nos mantienen aquí y de cómo se originó. Los experimentos que se pueden realizar allí nos harán conocer mejor las condiciones del Big Bang (y por tanto conocer mejor la evolución inmediata tras este suceso) y si la partícula conocida como bosón de Higgs confirma el Modelo Estandar de la física, explicando cómo las partículas adquieren la propiedad de masa. Y si te lo preguntabas, el bosón de Higgs no tiene nada que ver con dios, con su existencia o no existencia.

 

Este nuevo acelerador usa el túnel de 27 km de circunferencia cerca de Ginebra, en la frontera entre Francia y Suiza. Para funcionar necesita enfriarse a una temperatura cercana al cero absoluto. Una avería en el sistema de refrigeración lo dejó fuera de juego en 2008, no pudiendo ejecutarse sus experimentos más espectaculares, los cuales se prevén para el verano o el otoño de 2009.

 

Para saber más:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_colisionador_de_hadrones

http://es.wikipedia.org/wiki/Hadr%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/CERN

http://public.web.cern.ch/public/

 

 

 

 

 

¿Qué moja más que el agua?

Pues sin ir más lejos, el agua con jabón moja más que el agua sin más añadidos.

 

No suele ser algo en lo que nos fijemos mucho, pero la prueba es sencilla. Llena dos recipientes con agua, y vierte en uno de ellos un poco de jabón. Mete una mano en cada recipiente, tenlas unos segundos, y sácalas. Notarás más mojada la mano que has introducido en el agua con jabón.

 

Por supuesto, al tratarse de una apreciación sensorial, siempre puedes practicar con algo más objetivo y neutro: Introduce un paño de cocina en cada recipiente, y tras un par de segundos (sin hacer nada más que simplemente sumergirlos bajo el agua) comprobarás que el agua enjabonada ha mojado más que el agua del grifo.

 

La explicación no tiene mucha complejidad; el agua tiene una tensión superficial, que es lo que hace que se formen gotas de cierto tamaño y que por decirlo de un modo sencillo “hace que el agua no se escape de sí misma”. Esta tensión superficial es fácilmente visible cuando vemos un mosquito zapatero caminar sobre el agua. Sus delicadas patitas deprimen el agua, pero no llegan a penetrarla. Eso es la tensión superficial.

 

¿Qué ocurre cuando añadimos jabón o detergente al agua? La tensión superficial del agua disminuye, siendo más fácil romper su superficie, creando gotas más diminutas de agua. O favoreciendo que las patas del mosquito se hundan.

 

¿Y si metemos la mano en un barreño con mercurio? El mercurio puro es un líquido en condiciones ambientales, y además de una densidad altísima tiene una tensión superficial también muy elevada. Esto hace que no nos moje en absoluto, y nos queden las manos totalmente secas. Seguramente has visto más de una vez las bolitas de mercurio que se forman al romperse un termómetro. Si su tensión superficial fuera menor, como la del agua, en lugar de formarse bolitas se formarían gotas más achatadas.

 

 

 

 

Logaritmos y algoritmos

Ya se que para estas cosas hay webs más adecuadas, como la estupenda Malaprensa (http://www.malaprensa.com), pero me tendréis que personar que hoy no sepa morderme la lengua.

 

Digo yo que para ser periodista habrá que estudiar un mínimo de matemáticas. Al menos, recordar lo que se aprende en el instituto. Pues parece que esto no es requisito para escribir sobre internet en “El País” (http://www.elpais.com). Al menos espero que dominen mejor la lengua escrita (que no es así, estoy aplicando mera retórica retórica). Se de estudiantes de periodismo que podrían estar dando clase de estilo a algunos redactores de los mayores diarios españoles (ya pondrá su comentario luego, ya lo pondrá… J ).

 

En fin, que “Google identificará a sus empleados descontentos con un LOGARITMO”: http://www.elpais.com/articulo/internet/Google/identificara/empleados/descontentos/logaritmo/elpeputec/20090519elpepunet_1/Tes

 

Obviamente, con lo que Google identificará a sus empleados es con un algoritmo… Pero, ¿qué más da, cuando hablamos de un periódico que a su sección de ciencia la llama “Futuro” (http://www.elpais.com/suple/futuro/), aunque allí metan noticias de paleontología?

 

Si es que lo tenían fácil. Mencionan la noticia aparecida en Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB124269038041932531.html) donde sí que dicen “algorithm”. ¿Para qué traducir las cosas bien, o aplicar lo que sabemos de matemáticas?

 

Como recordatorio:

 

Algoritmo: Una secuencia de cálculos y operaciones definidos y fijos. Por ejemplo, cuando en Photoshop o cualquier otro software aplicamos una corrección de ojos rojos, lo que hacemos es aplicar un algoritmo definido para tal fin.   http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo

 

Logaritmo: la función inversa de la función exponencial. Vamos, que, log_b x = n; siendo x = bⁿ http://es.wikipedia.org/wiki/Logaritmo

Estornudos sexuales

¡Quién lo diría, que los esturnudos pueden poner en evidencia un estado de excitación sexual! Seguro que conoces a alguien con alergia a algo, o tú mismo, y en ciertos meses del año tiene el suplicio de estornudar y tener la nariz como un pimiento por el pólen de una u otra planta. ¿Pero sabías que los esturnudos pueden provocarse también por estar excitado sexualmente?

En una publicación del pasado diciembre de 2008 (Journal of the Royal Society of Medicine, vol 101, p. 587), Mahmood Bhutta y Harold Maxwell describen como algunos de sus pacientes estornudan cuando tienen un orgasmo o incluso cuando únicamente tienen pensamientos de carácter sexual.

Pero estas observaciones, en realidad, no son nuevas. Ya en 1875 se creía que la relación entre el estornudo y la líbido se debía a que el óxido nitrico producido para dilatar los genitales podría llegar de algún modo a la nariz por el interior del cuerpo, provocando el estornudo.

Sin embargo esta difusión interna no parece que pueda producirse más rápido, y a día de hoy se piensa que lo más probable es que de algún modo complejo el cerebro se "confunda" con las señales que recibe, y entienda que la respuesta al orgasmo es un reflejo como el estornudo, o que algún nervio de la cara responda a ambos estímulos del mismo modo en algunas personas.

Los esturnudos, como vemos, no son algo exclusivo a asuntos de la nariz... también pueden producirse en un porcentaje muy alto de la población, por exposición a la luz. De cualquier modo, ¿no sonreirás la próxima vez que veas a una pareja y uno de ellos estornude sin previo aviso?

Mitos del estornudo

- "Al estornudar los ojos se pueden salir de sus cuencas": Mito, esto no puede pasar de ningún modo. Cerramos los ojos por reflejo, pero aunque los dejásemos abiertos no pasaría nada. El fluido que rodea los globos oculares absorbe la mayor parte del estornudo, y no pasa nada.

- "No hay que contener un esturnudo nunca". Parcialmente cierto. El mito dice que si se contiene un estornudo algunos capilares del cerebro pueden reventar. Eso no es cierto, pero lo que sí que ocurre es que el aire del estornudo, al no poder salir por la boca o la nariz irá por el oído, corriendo el riesgo de romper el tímpano.

- "Estornudar es algo inútil". Pues sí, más o menos, totalmente inútil. El estornudo es un reflejo que tiene como finalidad limpiar la nariz. Pero, ¿cómo estornuda la mayoría de la gente?. ¡Por la boca!